Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1064 по делу N А40-232091/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А40-232091/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - общество, лизингодатель) к индивидуальному предпринимателю Слепцову С.И. (далее - предприниматель, лизингополучатель) о взыскании 8 491, 10 Евро (с учетом уточнения), по встречному иску о взыскании 62 379 Евро неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания 4 879 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность исключения из расчета сальдо документально подтвержденных расходов по изъятию предмета лизинга, незаконность сокращения периода для расчета платы за предоставленное финансирование, неправильное распределение судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска общества и признали обоснованным встречный иск предпринимателя.

При этом суды, проверив представленные обществом и предпринимателем расчеты сальдо встречных обязательств, признали их не соответствующими постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указав на неосновательность включения в расчет убытков общества расходов на оплату услуг агента по изъятию предмета лизинга, в связи с недоказанностью факта уклонения лизингополучателя от возврата предмета лизинга.

Суды отклонили представленные предпринимателем отчеты об оценке предмета лизинга, поскольку они составлены не на дату возврата предмета лизинга, а для определения завершающей обязанности сторон договора лизинга приняли цену продажи предмета лизинга, подтвержденную договорами купли-продажи.

Определив завершающую обязанность сторон договора лизинга, и установив сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, суды удовлетворили встречный иск предпринимателя в размере 4 879 Евро.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-178171/2015 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. По указанному заявителем делу рассмотрен спор, касающийся правоотношений общества с иным юридическим лицом, а не участвующим в настоящем деле предпринимателем.

Утверждение о неправильном распределении судебных расходов было предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева