Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС17-265 по делу N А40-132158/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС17-265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Компании ПетроГранд АБ (публичная компания с ограниченной ответственностью) (Швеция; далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа о 10.11.2016 по делу N А40-132158/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Марудо Плац" (Москва; далее - общество) о признании соглашений о передаче прав требований незаключенными, установила:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании незаключенными соглашений о передаче прав требования N 04/15-1 и 04/15-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, решение суда первой инстанции от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом и судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашениях уступки права требования не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проанализировав предмет соглашения (пункт 3) и объем документов (претензий), переданных в подтверждение обязательств должников, суд счел, что условие соглашения об объеме уступленного права является определенным.

При этом суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, изложил мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усмотрел неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Компании ПетроГранд АБ (публичной компании с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова