Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 305-ЭС17-798 по делу N А40-221896/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 305-ЭС17-798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N А40-221896/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (г. Москва, далее - общество "МБК") к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКЛИНИК.РУ" (г. Москва, далее - общество "МЕГАКЛИНИК.РУ")

о взыскании задолженности и штрафа по сублицензионному договору, запрете использования товарного знака, установил:

общество "МБК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "МЕГАКЛИНИК.РУ" о взыскании 59 360, 95 руб. задолженности по лицензионному договору, 1 000 000 руб. штрафа; запрете использования товарного знака "CMD" по свидетельству Российской Федерации N 491874 в рекламе, предложениях об оказании медицинских услуг, в объявлениях, информационных материалах, печатной и полиграфической продукции, на вывесках, в сети Интернет, а также запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества "МБК" товаров, услуг (работ) с размещением на них или в сопровождающей документации указанного обозначения или товарного знака, в том числе, на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, в продукции и оказываемых услугах (выполняемых работах), при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 24.05.2016 в удовлетворении требования о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения обществу "МБК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016, принятые по делу судебные акты отменены.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с общества "МЕГАКЛИНИК.РУ" в пользу общества "МБК" 59 360,95 руб. задолженности, 100 000 руб. штрафа, 13 496, 80 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016, общество "МБК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 431, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта неуплаты обществом "МЕГАКЛИНИК.РУ" на дату расторжения договора суммы вознаграждения за использование товарного знака; отсутствия в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком товарного знака "CMD" после расторжения сублицензионного договора, а также невозможности в силу закона удовлетворения абстрактного требования об общем запрете использования товарного знака конкретному лицу на будущее.

Не усмотрев нарушений ответчиком условий договора, за которые предусмотрен штраф в истребуемом истцом размере, признав подтвержденным факт нарушения им иных условий договора, суд апелляционной инстанции счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2.8.3 сублицензионного договора обязательство по уплате штрафа возникает у ответчика только в случае использования каких-либо товарных знаков помимо товарного знака, указанного в данном договоре, тогда как доказательств такого использования обществом "МБК" в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда поддержал суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешение же вопросов факта доказывания, а также переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства, находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов