Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1383 по делу N А57-12369/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельско-хозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ответчик) от 20.01.2017 N 44/01-29 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 по делу N А57-12369/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельско-хозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (г. Саратов, далее - учреждение) о взыскании 6 460 719 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в спорном периоде у учреждения, как заключившего с обществом договор энергоснабжения от 22.12.2014, потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт, возможности выбора для расчетов первой и второй ценовой категории.

Доводы заявителя о согласовании сторонами твердой цены договора рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 6.1 договора, в соответствии с которым цена договора является ориентировочной. Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы учреждения об одностороннем изменении обществом условий договора, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что учреждением со ссылкой на действующее законодательство была обоснована возможность применения при расчетах за поставленную электроэнергию после 01.07.2013 первой ценовой категории, либо представлены доказательство о выборе учреждением какой-либо иной, кроме третьей, ценовой категории.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как

в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельско-хозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост