Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 308-ЭС17-2944 по делу N А32-47506/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 308-ЭС17-2944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (г. Краснодар, далее - общество "Кубаньстройпроект") о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-47506/2015

по иску общества "Кубаньстройпроект" к акционерному обществу "Краснодарстрой" (далее - общество "Краснодарстрой") о взыскании 12 603 760 рублей долга и 12 661 957 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2013

по встречному иску общества "Краснодарстрой" о признании недействительным договора от 21.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-012512/2013-392 и 23-23-01/2512/2013-395 о праве собственности покупателя на котельную отопительно-производственную общей площадью 614 кв. м и тепловую сеть от котельной по ул. Кореновская, 3 до ввода в литеры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 объекта "жилой комплекс по ул. им. А. Покрышкина в г. Краснодаре" (протяженностью 2204 м, литера I), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 первоначальный иск удовлетворен: с покупателя в пользу продавца взыскано 12 603 760 рублей долга, 12 661 957 рублей 78 копеек неустойки; во встречном иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, решение от 21.04.2016 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: суд признал недействительным договор и применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке; обязал покупателя вернуть продавцу действующую котельную отопительно-производственную общей площадью 614 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 3 и тепловую сеть от котельной по ул. Кореновская, 3 до ввода в литеры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 объекта "жилой комплекс по ул. им. А. Покрышкина в г. Краснодаре" протяженностью 2204 м (литера I); взыскал с продавца в пользу покупателя 19 476 240 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2013; указал, что судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационных записей N 23-23-012512/2013-392 и 23-23-01/2512/2013-395 о праве собственности покупателя на объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности продавца на них.

Общество "Кубаньстройпроект" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения, ссылаясь на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. Заявитель указал на то, что суд обязал покупателя возвратить продавцу только здание котельной и тепловые сети, тогда как по договору купли-продажи от 21.03.2013 передано также и оборудование для котельной, которое неправомерно может быть демонтировано покупателем, вывезено с территории котельной и реализовано третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Приведенные обществом "Кубаньстройпроект" доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-47506/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов