Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-142/2017 по делу N А08-3434/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. N С01-142/2017 по делу N А08-3434/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Недождего Владимира Ивановича (ОГРН 304312730100061)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 (судья Сапронова Е.В.) по делу N А08-3434/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании Аутфит7 Лимитед/Outfit7 Limited (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, EC3V 0EH, London, United Kingdom)

к индивидуальному предпринимателю Недождему Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания Аутфит7 Лимитед/Outfit7 Limited (далее - компания Аутфит7 Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недождий Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, взыскании государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей; расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 660 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Недождего Владимира Ивановича в пользу компании Аутфит7 Лимитед взысканы: компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсация в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсация в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340; государственная пошлину за рассмотрение иска в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 рублей 50 копеек, госпошлина за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 рублей, а всего на общую сумму 21 122 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Недождий Владимир Иванович обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения на срок до 10.03.2017 на основании части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом суд указал, что приложенная к кассационной жалобе распечатка электронного письма, созданного с помощью сервиса "Microsoft Outlook", не может подтверждать факт направления указанных документов другим лицам, участвующим в деле, поскольку из списка электронных адресов, указанных в электронном письме, невозможно установить лиц, которым принадлежат названные электронные адреса.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю по указанному им в кассационной жалобе адресу: ул. Нижняя, д. 24, с. Теплый Колодезь, Губкинский р-н, Белгородская обл., 309142, а также своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 14.02.2017.

Как установлено судом, недостатки, перечисленные в определении Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы по состоянию на 10.03.2017 не устранены.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

От заявителя кассационной жалобы 09.03.2017 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения на срок "после 15.03.2017", мотивированное тем, что по делу N А43-33248/2015 представителем заявителя подана жалоба на аналогичное определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом заявитель должен указать причины, по которым он не может выполнить определенное процессуальное действие в назначенный судом срок, и обосновать необходимость продления судом срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, суд считает их несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных в определении суда от 13.02.2017 документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 13.02.2017, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Кроме того, как усматривается из информации, полученной с сайта "Картотека арбитражных дел", по делу N А43-33248/2015 индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.В. подана жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При этом Суд по интеллектуальным правам, полагает, что разрешение вопроса о возможности принятии к производству кассационной жалобы по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения жалобы по делу N А43-33248/2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальному предпринимателю Недождему Владимиру Ивановичу было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств, однако они так и не были представлены в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не устранены обстоятельства, явившиеся причиной оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный судом, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Недождего Владимира Ивановича подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Также учитывая, что к заявлению приложен чек по операции Сбербанк онлайн, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом и подлежит разрешению после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуального предпринимателя Недождему Владимиру Ивановичу кассационную жалобу, поступившую 08.02.2017.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина