Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-1239/2016 по делу N А71-2131/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Путиной Кадрии Тимерхановны (г. Ижевск, ОГРНИП 304183102301326) на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А71-2131/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Путиной Кадрие Тимерхановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, и приложенными к жалобе документами, установил:

в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Путина Кадрия Тимерхановна (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017 кассационная жалоба предпринимателя была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 31.01.2017.

Обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции 12.09.2016. С учетом положений части 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование истек 14.11.2016 (понедельник - первый рабочий день).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, причины пропуска срока для обжалования судебного акта, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, заявителем не приведены.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

В то же время, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Пушиной Кадрии Тимерхановны кассационную жалобу на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А71-2131/2016 с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушиной Кадрии Тимерхановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 31.01.2017 (операция N 4964, терминал 1, оператор N 1188663). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин