Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2017 г. по делу N СИП-153/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Голофаева В.В., Кручининой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шакурова Камиля Карамовича (г. Лениногорск, Республика Татарстан) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-153/2015, понесенных в рамках рассмотрения искового заявления Шакурова Камиля Карамовича

к Чаплыгину Юрию Викторовичу (Республика Татарстан, г. Казань), Чаплыгину Константину Викторовичу (Республика Татарстан, г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании патента недействительным и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Шакуров Камиль Карамович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Чаплыгину Юрию Викторовичу, Чаплыгину Константину Викторовичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2548655 в части указания автора и патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую записи в Государственный реестр изобретений и выдать новый патент с указанием в качестве автора и патентообладателя Шакурова К.К., о признании недействительным патента Российской Федерации N 2478687 и аннулировании соответствующей записи в Государственном реестре изобретений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роспатент и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016, истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2548655 в части указания автора и патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую записи в Государственный реестр изобретений и выдать новый патент с указанием в качестве автора и патентообладателя Шакурова К.К.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 производство по настоящему делу прекращено в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в Государственном реестре изобретений полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 определение суда первой инстанции от 01.02.2016 в части заявленных требований отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований к Роспатенту и ФИПС отказано; патент Российской Федерации N 2478687 на изобретение "Состав для подготовки товарной нефти" признан недействительным и аннулирована соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Шакуров К.К. 30.08.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела. В заявление Шакуров К.К. просит суд взыскать с Чаплыгина Ю.В. и Чаплыгина К.В. в его пользу судебные расходы в размере 161 596 рублей 80 копеек, которые включают в себя затраты заявителя на оплату экспертизы (60 000 рублей), оплату услуг представителя (35 000 рублей) и транспортные расходы (66 596 рублей 80 копеек).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 заявление Шакурова К.К. о взыскании судебных расходов по делу N СИП-153/2015 удовлетворено частично, с Чаплыгина Ю.В. и Чаплыгина К.В. в пользу Шакурова К.К. взысканы судебные расходы в размере 43 334 рубля.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам определение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 20 157 рублей 80 копеек и направлено на новое рассмотрение, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя вышеупомянутое определение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость при повторном рассмотрении учесть транспортные расходы Шакурова К.К. по проезду к месту судебного разбирательства, в том числе в те дни, когда судебные заседания были отложены со ссылкой на часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности формирования состава суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает заявленные требование в указанной президиумом Суда по интеллектуальным правам части.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных Шакуровым К.К., в материалы дела представлены: кассовые чеки Московского Метрополитена, датированные 06.10.2015 и 11.01.2016, кассовые чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Интурмед" от 01.08.2015, 18.07.2015, 20.08.2015; кассовые чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" от 07.10.2015 и 06.10.2015; кассовые чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса" от 11.01.2016, 20.10.2015, 12.10.2015; чек от 24.04.2015 N 1790, чек от 18.05.2015; разовые билеты на проезд в автобусе от 28.04.2015, 22.11.2015, 28.05.2015, 25.06.2015, 10.09.2015, 16.07.2015, 18.08.2015, 21.10.2015, 20.05.2016, 30.07.2015; контрольные билеты на автобус; посадочные талоны от 07.10.2015 N 038 и от 06.10.2015 N 029; железнодорожные билеты от 11.01.2016, 10.01.2016, 19.05.2015, 18.05.2015, 24.06.2015, 19.10.2015, 16.08.2015, 28.07.2015, 15.07.2015, 20.10.2015, 21.11.2015, 08.09.2015, 14.07.2015, 29.07.2015, 09.09.2015, 23.06.2015, 28.05.2015, 26.05.2015, 27.04.2015, 26.04.2015, 17.08.2015, 27.04.2015, 26.04.2015; квитанции на получения сервис услуг общества с ограниченной ответственностью "Билет+Т" от 13.05.2016, 28.08.2015, 06.08.2015, 18.04.2015, 19.05.2015, 02.07.2015, 18.04.2015, 22.05.2015, 24.04.2015, 18.05.2015, 13.06.2015, 20.07.2015, 08.07.2015.

Чаплыгин Ю.В. и Чаплыгин К.В. отзывы на заявление о взыскание судебных расходов не представили.

От Роспатента в суд поступило письмо, в котором Роспатент просит рассмотреть заявление Шакурова К.К. в отсутствие своего представителя, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем последний не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Шакурова К.К. о взыскании судебных издержек, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела и связанных с транспортными расходами, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015, 07.10.2015, 11.01.2016 судебные заседания были отложены соответствующими определениями в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности формирования состава суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которыми отложение судебного заседания по правилам абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает проигравшую сторону от бремени возмещения судебных издержек в виде транспортных расходов по проезду к месту судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается факт присутствия Шакурова К.К. лично 11.01.2016, а 15.07.2015, 07.10.2015 его представителя в Суде по интеллектуальным правам для участия в судебных заседаниях в указанные даты. Данное обстоятельство засвидетельствовано расписками о получении определений об отложении судебного разбирательства и иными процессуальными действиями указанных лиц в указанные даты.

В подтверждение факта несения Шакуровым К.К. транспортных расходов на указанные даты в материалы дела представлены следующие документы: кассовые чеки Московского Метрополитена от 06.10.2015, 11.01.2016, кассовые чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" от 06.10.2015 и 07.10.2015; кассовые чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса" от 11.01.2016, 12.10.2015; разовый билет на проезде в автобусе от 16.07.2015, железнодорожные билеты от 11.01.2016, 10.01.2016, 14.07.2015, 15.07.2015.

Данные доказательства подтверждают факт несения Шакуровым К.К. транспортных расходов по его проезду от места его жительства к месту судебного разбирательства (Москва) и обратно, с использованием рейсового автобуса, самолета, поезда и Московского метрополитена. Такие расходы суд полагает подлежащими возмещению, так как они понесены для реализации. Шакуровым К.К., своего права, на непосредственное участие в судебном разбирательстве (лично или через своего представителя).

При этом с учетом изложенных обстоятельств, оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения Шакуровым К.К. транспортных расходов в рамках настоящего дела в размере 15 969 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Шакуровым К.К. были заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании недействительным патента Российской Федерации N 2548655 в части указания автора и патентообладателя и о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687 и аннулировании записи в Государственном реестре изобретений полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016, истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2548655 в части указания автора и патентообладателя.

Решением от 12.07.2016 удовлетворено требование Шакурова К.К. о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2478687.

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам удовлетворено одно из двух самостоятельных требований, заявленных Шакуровым К.К., то есть заявленные исковые требования удовлетворены частично, что является основанием для возмещения судебных расходов Шакурову К.К. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что Шакуровым К.К. доказан факт несения транспортных расходов на сумму 15 969 рублей 60 копеек, принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, то возмещению подлежит сумма в размере 7 984 рубля 30 копеек.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу о том, что к взысканию с Чаплыгина Ю.В. и Чаплыгина К.Ю. в пользу Шакурова К.К. подлежит сумма транспортных расходов в размере 7 984 рубля 30 копеек.

В остальной части судебные расходы с Чаплыгина Ю.В. и Чаплыгина К.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление Шакурова Камиля Карамовича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-153/2015, в части взыскания транспортных расходов в размере 20 157 рублей 80 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгина Юрия Викторовича и Чаплыгина Константина Викторовича в пользу Шакурова Камиля Карамовича 7 984 рубля 30 копеек (Семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 30 копеек) в возмещение транспортных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части взыскания указанных транспортных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина