Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку суды исходили из установленных для них дискреционных полномочий по их применению и наличия представленных в материалах дела документов, отражающих исключительное право заявителя на товарный знак и возможное нарушение ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-59/2017 по делу N А35-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6ш, корпус К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область 140072, ОГРН 1155027000424)

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненкова А.А., Махова Е.В.),

принятые в рамках дела N А35-8150/2016 по заявлению компании Киа Моторс Корпорейшн, Лтд/Kia Motors Corporation (Янгдже-донг, Сочо-гу, Сеул, Корея/Yangje-dong, Seocho-gu, Seoul, Korea) о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Киа Моторс Корпорейшн Поповой А.В. по доверенности от 09.01.2017,

установил:

компания "Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "KIA", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

- запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "KIA".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.201616 заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные обществом "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции требований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению общества, удовлетворяя ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил исключительно из внесения компанией встречного обеспечения, не проверив, соблюдены ли требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречное обеспечение было внесено не в размере стоимости арестованного имущества, а в размере требования о компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 13 и 14 Постановления N 55 также разъясняется, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Применяя часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление компании в отношении предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из установленных законодателем для судов дискреционных полномочий по применению предварительных обеспечительных мер и наличия представленных в материалы дела документов, отражающих исключительные права заявителя на товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734 и их возможное нарушение обществом, следующее из уведомления административного органа (таможенный орган) от 10.08.2016 N 45-127/976 в адрес компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно выводам суда принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При этом суд установил, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры, в части наложения ареста на товары, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения будущего иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер исключительно прерогатива суда первой и апелляционной инстанции, переоценка которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, осуществляя проверку обжалуемых судебных актов по правилам, установленным статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет суда, не соответствуют размеру возможных убытков ответчика, причиненных принятием обеспечительных мер, равно как и в кассационной жалобе общества отсутствует расчет возможных убытков.

Таким образом, кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу предварительных обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-8150/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова