Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-24/2017 по делу N А35-8155/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку суды исходили из установленных для них дискреционных полномочий по их применению и наличия представленных в материалах дела документов, отражающих исключительное право заявителя на товарный знак и возможное нарушение ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-24/2017 по делу N А35-8155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. к-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-он, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-8155/2016 о принятии предварительных обеспечительных мер (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.)

по заявлению компании Hyundai Motor Company/Хендэ Мотор Компани (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Korea, R.N. 101-81-09147)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт"

о принятии предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель компании Hyundai Motor Company/Хендэ Мотор Компани - Попова А.В. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Hyundai Motor Company/Хендэ Мотор Компани (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные обозначением "HYUNDAI" и находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская обл., и запрете Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных обозначением "HYUNDAI".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично, Арбитражным судом Курской области наложен арест на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных обозначением "HYUNDAI", в остальной части в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество, обосновывая свое несогласие с названными судебными актами, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, руководствовался исключительно фактом того, что компанией было внесено встречное обеспечение. При этом суд не проверил, соблюдены ли требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречное обеспечение было внесено не в размере стоимости арестованного имущества, а в размере требования о компенсации.

Как отмечает общество, судами первой и апелляционной инстанций при принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста конкретного товара не был принят во внимание перечень товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

По мнению компании, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, компания отмечает, что принятие судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер направлено на обеспечение требования об изъятии и уничтожении за свой счет без какой-либо компенсации товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, маркированного обозначением "HYUNDAI", поскольку непринятие мер в виде ареста указанного товара повлечет невозможность последующее исполнение в указанной части судебного акта (в случае удовлетворения требования), ввиду того обстоятельства, что указанный товар поступит в открытую продажу и будет реализован третьим лицам.

Кроме того, компания отмечает, что внесенное ей встречное обеспечение в размере 100 000 рублей направлено не на возмещение стоимости арестованного товара, а обеспечивает возмещение убытков, которые могут возникнуть вследствие ареста и задержкой выпуска спорного товара.

Таким образом, компания полагает, что она представила достаточную совокупность доказательств, равно как и обосновала необходимость в принятии судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер, что было принято и оценено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Общество до начала судебного заседания представило в суд ходатайство об отводе председательствующего судьи Булгакова Д.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 в удовлетворении ходатайства общества об отводе судьи Булгакова Д.А. отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель компании, выступив по доводам отзыва, просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 98414, 425985, 42986, 444415, 565673, объединенных словесным элементом "HYUNDAI".

Из уведомления Курской таможни от 10.08.2016 N 45-127/982 компании стало известно о ввозе обществом на территорию Российской Федерации товаров (автомобильных запчастей) по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных обозначением "HYUNDAI".

При этом компания не предоставляла обществу права использования ранее указанных товарных знаков.

Компания, полагая, что общество указанными действиями нарушает исключительные права на принадлежащие ей товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя названное заявление компании в части ареста товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, маркированного обозначением "HYUNDAI", исходил из того, что заявленные предварительные обеспечительные меры соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными при данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также для предотвращения возникновения у компании возможных убытков действиями общества.

При этом компанией было представлено встречное обеспечение в размере 100 000 рублей, факт уплаты которого подтвержден платежным поручением от 24.08.2016 N 03381.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары, полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, в отношении каких товаров охраняются товарные знаки компании, в силу следующего.

Компания представила в суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, свидетельства на товарные знаки, правообладателем которых она является, и которые содержат словесный элемент "HYUNDAI".

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Поэтому факт того, что в отношении одного из данных товарных знаков, правовая охрана уже прекращена, не повлиял на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о достаточности доказательств для ареста спорного товара - автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "HYUNDAI", так как правовая охрана в отношении действующих товарных знаков, правообладателем которых является компания, предоставлена относительно товаров, которые являются по своей сути запасными частями автомобилей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 13-14 Постановления N 55 также разъясняется, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Применяя часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление компании в отношении предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из установленных законодателем для судов полномочий по применению предварительных обеспечительных мер и наличия представленных в материалы дела документов, отражающих исключительные права компании на товарные знаки "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 98414, 425985, 42986, 444415, 565673 и их возможное нарушение обществом, следующее из уведомления Курской таможни от 10.08.2016 N 45-127/976.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, переоценка которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, осуществляя проверку обжалуемых судебных актов по правилам, установленным статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет суда, не соответствует размеру возможных убытков ответчика, причиненных принятием обеспечительных мер, равно как и в кассационной жалобе общества отсутствует контр расчет возможных убытков.

Таким образом, кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу предварительных обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-8155/2016 о принятии предварительных обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина