Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-491/2013 по делу N А40-118705/2013 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчиков, у которых в силу закона возникло право на взыскание с истца судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-491/2013 по делу N А40-118705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голикова Бориса Олеговича (Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.), принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-118705/2013

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН 1027739437285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая Лаборатория" (Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 4, оф. 34, Москва, 119017, ОГРН 1127746057042) и Голикову Борису Олеговичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании принял участие представитель Голикова Б.О. - Умнов Т.М. (по доверенности от 07.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - общество "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" (далее - ООО "Цифровая лаборатория") и Голикову Борису Олеговичу (далее - Голиков Б.О.) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 550 000 рублей, прекращении делегирования доменного имени "www.tracksflow.com" Голикову Б.О.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 принят частичный отказ истца от иска; прекращено производство по делу в части требования истца о прекращении делегирования доменного имени "www.tracksflow.com".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015, в удовлетворении требования общества "С.Б.А./Гала Рекордс" к ООО "Цифровая Лаборатория" и Голикову Б.О. о взыскании солидарно компенсации в размере 1 550 000 руб. было отказано.

От Голикова Б.О. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, с общества "С.Б.А./Гала Рекордс" в пользу Голикова Б.О. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 19.09.2016 и постановлением от 05.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Голиков Б.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Голиков Б.О. ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о длительной продолжительности судебного разбирательства, высокой квалификации представителя, значительно меньшем размере испрашиваемой суммы расходов в сравнении с ценой иска, не оценили представленный в материалы дела прайс-лист компании "Лигал-сервис", где стоимость аналогичных услуг сопоставима со стоимостью услуг представителя по настоящему делу. Отмечает несоответствие имеющимся в деле доказательствам указания судов на непредставление пояснений о конкретных действиях представителя.

Считает ошибочным вывод судов о том, что при рассмотрении спора представителем Голикова Б.О., представлявшим также другого ответчика - ООО "Цифровая Лаборатория", было потрачено время одновременно на двух ответчиков, мотивированный идентичностью позиций ответчиков и представлением в суд одинаковых документов по двум ответчикам. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела позиция каждого из ответчиков носила самостоятельный, согласованный с позицией другого ответчика характер, а в представляемых одновременно от двух ответчиков документах содержались доводы относительно позиции каждого из ответчиков.

Кроме того, Голиков Б.О. полагает, что суды, не оценив его доводы, пришли к необоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голикова Б.О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "С.Б.А./Гала Рекордз" и ООО "Цифровая лаборатория", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчиков, у которых, таким образом, возникло право на взыскание с истца судебных расходов. В обоснование своих судебных расходов одним из ответчиков - Голиковым Б.О., в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 27.02.2014;

- платежные поручения от 24.10.2014 N 451 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2015 N 560 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2015 N 863 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2015 N 59 на сумму 100 000 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Голиковым Б.О. в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенную в отзыве позицию истца, возражавшего против взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере, в том числе по мотиву ее чрезмерности, суд первой инстанции признал доказанным факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и судебным делом, посчитав необходимым снизить взыскиваемую сумму ввиду чрезмерности заявленного данным ответчиком размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

Приведенный Голиковым Б.О. в кассационной жалобе довод о том, что суды не дали оценку его доводам о длительной продолжительности судебного разбирательства, высокой квалификации представителя, значительно меньшем размере испрашиваемой суммы расходов в сравнении с ценой иска, не оценили представленный в материалы дела прайс-лист компании "Лигал-сервис", где стоимость аналогичных услуг сопоставима со стоимостью услуг представителя по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в судебных актах детализированной оценки каждого из указанных доводов не означает, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии решения и постановления. Кроме того, в обжалуемых судебных актах прямо указано на то, что объем выполненной представителем работы учтен при определении взыскиваемой суммы судебных расходов.

Довод об ошибочности вывода судов о том, что при рассмотрении спора представителем Голикова Б.О., представлявшим также другого ответчика - ООО "Цифровая Лаборатория", было потрачено время одновременно на двух ответчиков, мотивированный идентичностью позиций ответчиков и представлением в суд одинаковых документов по двум ответчикам, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый вывод судов не противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также отклоняется ссылка Голикова Б.О. на необоснованность вывода судов о чрезмерности и несоответствии принципу разумности заявленной суммы судебных расходов, свидетельствующая о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-118705/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Бориса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин