Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-124/2017 по делу N А40-29702/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности им факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку результат выполненных им по договору подряда работ был принят ответчиком исходя из условий названного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-124/2017 по делу N А40-29702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пленум-ДЭФА" (ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН 5107746047459)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-29702/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пленум-ДЭФА"

к акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (Грузинский переулок, д. 3А, Москва, 123056, ОГРН 5067746338732)

о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, и взыскании 3 000 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вершинин А.И. (по доверенности от 19.01.2017 N 19-01/2017);

от ответчика - Омельченко И.В. (по доверенности от 09.11.2016 N 427), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пленум-ДЭФА" (далее - общество "ГК "Пленум-ДЭФА", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы к акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (далее - общество "ГК "Медси", ответчик) с исковым заявлением о запрете использовать результат интеллектуальной деятельности - сайт, разработанный истцом и размещенный на домене medsi.ru, а также о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ГК "Пленум-ДЭФА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие некоторых выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 следующие выводы: "В существующей версии (функционале)"; "а также исполнения обязанности истца в соответствии с условиями договора исключительно в части разработки дизайн-концепции, т.е. составной части сайта, но не сайта в целом".

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что содержащийся в обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 вывод о том, что работы по договору от 24.02.2014 N 20140128-01 выполнены истцом исключительно в части дизайн-концепции (фаза-3 дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2015 к договору от 24.02.2014), прямо противоречит другому выводу из обжалуемого решения, согласно которому истцом выполнены все работы по договору от 24.02.2014, в том числе работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 21.09.2015 N 3 и N 4 к договору от 24.02.2014 (которые предусматривают разработку сайта ответчика в целом, а не его составной части).

По мнению истца, без устранения данного противоречия взыскание истцом оплаты по фазе-4 дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2015, а также оплаты по дополнительным соглашениям от 21.09.2015 N 3 и N 4 представляется спорным, так как, с одной стороны, суд первой инстанции установил выполнение истцом работ, установленных дополнительными соглашениями N 1-4 к договору от 24.02.2014, а, с другой стороны, указал на выполнение истцом работ только в части фазы-3 дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 2.

Общество "ГК "Пленум-ДЭФА" полагает, что в случае перехода к ответчику прав исключительно в части дизайн-концепции к ответчику не перешли бы права по разработанному истцом сайту в целом, а значит должны были быть удовлетворены требования истца о пресечении действий, нарушающих право истца на результаты его интеллектуальной деятельности, а также о выплате ответчиком компенсации.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ГК "Пленум-ДЭФА" (исполнитель) и обществом "ГК "Медси" (заказчик) 24.02.2014 был заключен договор N 20140128-01 (далее - договор от 24.02.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по созданию единого внешнего корпоративного сайта заказчика в соответствии с требованиями, установленными в приложении N 1 и приложении N 2.

Согласно пункту 3.3 названного договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления результатов работ к приемке обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неисполнения заказчиком условий пункта 3.3 настоящего договора работы считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки им подписанным (пункт 3.4 договора от 24.02.2014).

Между обществом "ГК "Пленум-ДЭФА" и обществом "ГК "Медси" 24.02.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.02.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: фаза N 1 - проектное задание; фаза N 2 - проектное решение; фаза N 3 - дизайн-концепция; фаза N 4 - техническое задание. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 составляет 1 241 600 рублей.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 заказчик производит оплату в 4 этапа в следующем порядке: 203 200 рублей заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки по фазе N 1 и выставления исполнителем счета; 380 000 рублей заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки по фазе N 2 и выставления исполнителем счета; 401 600 рублей заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки по фазе N 3 и выставления исполнителем счета; 256 800 рублей заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки по фазе N 4 и выставления исполнителем счета.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2015 стороны изменили порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2015 заказчик производит оплату в следующем порядке: 80 800 рублей заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки по фазе N 1 и выставления исполнителем счета; 380 000 рублей заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки по фазе N 2 и выставления исполнителем счета; 524 000 рублей заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки по фазе N 3 и выставления исполнителем счета; 256 800 рублей заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки по фазе N 4 и выставления исполнителем счета.

Кроме того, между истцом и ответчиком 21.09.2015 были подписаны дополнительные соглашения N 3 и N 4 к договору от 24.02.2014, согласно которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить дополнительные работы по разработке сайта, общая стоимость которых определена сторонами в размере 859 700 рублей и 902 300 рублей соответственно.

Истец выполнил предусмотренные договором от 24.02.2014 работы, передал результат заказчику, который принял лишь три этапа работ, акт по четвертому этапу не подписал, не представил истцу мотивированный отказ и не оплатил работы в полном объеме.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте medsi.ru в разделе "О компании", указанным сайтом владеет закрытое акционерное общество "ГК "Медси".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 27.01.2016 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" преобразовалось в акционерное общество "Группа компаний "Медси".

Владение спорным сайтом ответчиком также подтверждается информацией об администраторе домена medsi.ru.

Общество "ГК "Пленум-ДЭФА", полагая, что в связи с неоплатой выполненных им работ к ответчику не перешло исключительное право на созданный результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем использование обществом "ГК "Медси" сайта являлось незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик правомерно использует результат деятельности истца, поскольку он приобрел право собственности на указанный результат работ; переход права пользования заказчиком результатом выполненных работ связан с подписанием акта, а не оплаты работ, а при отсутствии подписанного заказчиком акта, но и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным по истечении пяти рабочих дней после его передачи; неоплата работ в срок является основанием для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом либо договором, но не к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Также суд первой инстанции указал, что задолженность по договору подряда не является предметом настоящего иска, а незаконное использование ответчиком созданного истцом по договору от 24.02.2014 информационного ресурса, состоящего из дизайн-концепции, разработанной истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов, а также отклонил как необоснованные доводы истца о необходимости исключения из мотивировочной части решения следующих выводов: "В существующей версии (функционале)", "а также исполнения обязанности истца в соответствии с условиями договора исключительно в части разработки дизайн-концепции, т.е. составной части сайта, но не сайта в целом".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, в соответствии с которыми истец выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами только в части отдельных выводов, изложенных судом первой инстанции в решении от 12.10.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу исходя из заявленных требований являлось нарушение обществом "ГК "Медси" исключительного права общества "ГК "Пленум-ДЭФА" на результат интеллектуальной деятельности - разработанный им информационный ресурс.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав, поскольку результат выполненных истцом по договору от 24.02.2014 работ был принят ответчиком исходя из условий названного договора.

Указанный вывод суда первой инстанции, непосредственно повлиявший на результат рассмотрения спора, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец, полагая, что в решении суда первой инстанции также содержатся суждения, противоречащие общему выводу о надлежащем выполнении истцом работ в рамках договора от 24.02.2014 и их принятия ответчиком, в связи с чем последний приобрел право собственности на указанный результат работ, а, следовательно, использование им сайта не может считаться незаконным, просит исключить указанные суждения из мотивировочной части решения суда, так как эти суждения создают правовую неопределенность и могут в дальнейшем повлиять на исход судебного спора о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 24.02.2014 работ.

При этом из материалов дела усматривается, что общество "ГК "Пленум-ДЭФА" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, в котором просило разъяснить, к каким выводам пришел суд первой инстанции по вопросу выполнения работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 к договору от 24.02.2014..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в разъяснении судебного акта было отказано, однако суд указал, что из текста решения от 12.10.2016 усматривается, что суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по дополнительным соглашениям N 3 и N 4, акты не подписаны, но учитывая отсутствие мотивированного отказа, судом был сделан вывод о принятии работ и подписании заказчиком акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 3.4 договора от 24.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции фактически подтвердил, что при принятии решения исходил из полного выполнения истцом работ по договору от 24.02.2014 (в том числе в части дополнительных соглашений N 3 и N 4), которые считаются принятыми ответчиком.

Иные содержащиеся в решении суда первой инстанции суждения, которые, по мнению истца, противоречат вышеприведенному выводу, не влияют на обоснованность этого вывода, не дезавуируют его, и, соответственно, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку лишь фиксируют, что до заключения договора от 24.02.2014 работы по сайту ответчика также проводились другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные основания для исключения из мотивировочной части судебного решения указанных истцом в просительной части кассационной жалобы выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-29702/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов