Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. по делу N СИП-650/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение и признана полностью недействительной правовая охрана на группу полезных моделей, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что противопоставленному изобретению присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. по делу N СИП-650/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-360/2017 по делу N СИП-650/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" (д. Лешково, д. 217, Интинский район, Московской области, 143581, ОГРН 1035003060861) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.08.2016, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" (ул. Профессора Качалова, д. 11, корп. 3, литер П, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1037825010332), Грановский Виктор Леонидович (Москва), при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители Хромушина Е.В. по доверенности от 26.10.2016, Борисов К.Ю. по доверенности от 17.09.2014;

от Роспатента - представитель Сенчихин М.С. по доверенности от 22.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" - представители Черная О.Ю., Яблокова И.В. по доверенности от 01.11.2016, Жигалов Д.В. по доверенности от 07.03.2017;

от Грановского В.Л. - лично, паспорт

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - общество "Данфосс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.08.2016, которым удовлетворено возражение, поступившее 21.09.2015, и правовая охрана на группу полезных моделей "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления (варианты)" по патенту Российской Федерации N 96220 признана полностью недействительной.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" (далее - общество "ВЕСТА Трейдинг") и Грановский Виктор Леонидович.

В обоснование заявленных требований общество "Данфосс" ссылается на то, что выводы Роспатента о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" противоречат материалам дела, так как из уровня техники не выявлено средство того же назначения, что и группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 96220. Противопоставленное изобретение по патентному документу DE 3607131 А1 имеет иное назначение, поэтому не могло быть использовано при проверке на условие патентоспособности "новизна".

Общество "Данфосс" полагает, что при рассмотрении возражения в нарушение пункта 4.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правил ППС) была произведена смена состава коллегии палаты по патентным спорам путем включения в ее состав нового члена коллегии, при этом рассмотрение дела не было произведено вновь.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 1351, пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям пунктов 9.7.4.2 и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества "Данфосс", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество "ВЕСТА Трейдинг" в отзыве также не согласилось с доводами общества "Данфосс", просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Грановский В.Л. поддержал доводы и пояснения заявителя в полном объеме.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества "ВЕСТА Трейдинг" выступили по доводам, изложенным в отзыве, поддержали позицию Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 96220 на группу полезных моделей "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления" выдан по заявке N 2010105677 с приоритетом от 18.02.2010, установленным по дате ее подачи, на имя общества "Данфосс" и Грановского Виктора Леонидовича, с формулой, содержащей независимые пункты 1 и 2 в следующей редакции:

"1. Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления с отопительными приборами, подводящими и отводящими теплоноситель из отопительных приборов трубопроводами, содержащий корпус с подводящим и двумя отводящими патрубками, первый из которых соединен с отопительным прибором, а второй - посредством байпаса с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом, запорный элемент, перегородку с седлом запорного элемента, разделяющую проходной канал корпуса на две полости, одна из которых выполнена с регулируемым сечением прохода теплоносителя, отличающийся тем, что вторая полость выполнена полнопроходной как при размещении запорного элемента на седле, так и при его подъеме с возможностью обеспечения постоянного беспрепятственного сообщения данной полости с байпасом и с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом посредством второго выходного патрубка.

2. Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления с отопительными приборами, подводящими и отводящими теплоноситель из отопительных приборов трубопроводами, содержащий корпус с подводящим и двумя отводящими патрубками, первый из которых соединен с отопительным прибором, а второй - с байпасом, запорный элемент, перегородку с седлом запорного элемента, разделяющую проходной канал корпуса на две полости, одна из которых выполнена с регулируемым сечением прохода теплоносителя, отличающийся тем, что корпус выполнен с расположенным в его нижней части параллельно горизонтальной оси проходного канала дополнительным каналом, при этом другая полость корпуса выполнена полнопроходной как при размещении запорного элемента на седле, так и при его подъеме с возможностью обеспечения постоянного беспрепятственного сообщения данной полости с байпасом, размещенным в корпусе, с дополнительным каналом и с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом посредством второго выходного патрубка".

В Роспатент 21.09.2015 поступило возражение общества "ВЕСТА Трейдинг" против выдачи патента Российской Федерации N 96220, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов о несоответствии полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту, условию патентоспособности "новизна" общество "ВЕСТА Трейдинг" ссылалось, в частности на патентный документ DE 3607131 А1, опубликованный 31.07.1986 (далее - патентный документ DE 3607131 А1).

В ходе рассмотрения возражения было установлено, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220, отличается от технического решения по патентному документу DE 3607131 А1 следующими признаками:

- однотрубная система отопления содержит трубопроводы, подводящие и отводящие теплоноситель из отопительных приборов;

- первый из отводящих патрубков соединен с отопительным прибором, а второй отводящий патрубок соединен, посредством байпаса, с трубопроводом, отводящим теплоноситель из отопительного прибора.

В то же время палата по патентным спорам установила, что указанные признаки характеризуют не клапан, а систему отопления (т.е. иное решение, которое не охраняется в качестве полезной модели). Кроме того, они не оказывают влияния на достижение заявленных технических результатов, следовательно, они не являются существенными. В этой связи указанные признаки не должны приниматься во внимание при проверке новизны.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220, условию патентоспособности "новизна".

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС заявителю было предложено внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220.

В ответ общество "Данфосс" представило корреспонденцию за N 05123-1 от 01.06.2016, в которой выразило свой отказ в корректировке формулы полезной модели по патенту РФ N 96220.

Данные обстоятельства послужили препятствием для признания патента РФ N 96220 недействительным частично.

На основании изложенного, решением Роспатента от 24.08.2016 возражение общества "ВЕСТА Трейдинг" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 96220 признан недействительным полностью.

Общество "Данфосс", полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (18.02.2010) группы полезных моделей по оспариваемому патенту и даты подачи возражения (21.09.2015) правовая база для проверки его патентоспособности включает ГК РФ, Регламент ПМ и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ с Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке, предусмотренном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ), содержащий следующие вопросы:

1) Для какой системы отопления предназначен многоходовый термостатический клапан для систем отопления по патентному документу DE 3607131 А1 (характеристика назначения)?

2) Позволяет ли конструкция клапана по патентному документу DE 3607131 А1 использовать его в однотрубных системах отопления (является ли он средством того же назначения, что и полезная модель по независимому пункту по патенту N 96220)?

3) Приведет ли использование конструкция клапана по патентному документу DE 3607131 А1 в однотрубной системе отопления к полному перекрытию движения теплоносителя в ней?

Ассистентом кафедры "Теплогазоснабжение и вентиляция" НИУ МГСУ, к.т.н., Усиковым С.М. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Клапан, или как указано в патенте DE 3607131 А1, соединительный и распределительный элемент, предназначен для работы в водяной системе отопления для регулировки распределения теплоносителя по отопительным приборам. Его функциями являются:

а) Обеспечение минимально-необходимой теплоотдачи всех отопительных приборов системы по вторичным направлениям, вне зависимости от регулирования теплоотдачи отопительного прибора установленного по первичному направлению, регулирование которого осуществляется за счет изменение проходного сечения первичного направления в автоматическом режиме. То есть функция клапана сводится к обеспечению недопущения снижения требуемого расхода теплоносителя по вторичным направлениям, на которых не осуществляется регулирование в автоматическом режиме работы.

б) Возможность отключения одного, или более отопительных приборов с помощью встроенного в конструкцию запорного вентиля.

2) Согласно документу DE 3607131 А1 клапан изначально не предусматривался конкретно для однотрубных систем водяного отопления. А значит изначально он не является средством того же назначения, что и клапан по патенту N 96220. Однако конструкция клапана позволяет его использовать в однотрубных системах отопления, но только при строгом обеспечении защиты от несанкционированного закрытия запорного вентиля, которое приведет к нарушению требуемого эксплуатационного режима работы системы, а также выполнению пункта 6.4.9 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утверждены Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279). Стоит отметить, что обязательность этого условия в конструкции клапана по патентному документу DE 3607131 А1 не указана.

Функционально клапан покрывает возможности полезной модели N 96220, но применение подобного клапана в однотрубных системах может привести:

а) к дополнительным эксплуатационным затратам, если не будет обеспечено полно-проходное сечение (не менее чем сечение подводящей трубы) по направлению на ответвление, следствием чего станут большие потери давления в системе отопления, а значит больший расход электроэнергии на перекачку теплоносителя. Стоит отметить, что обязательность этого условия в конструкции клапана по патентному документу DE 3607131 А1 не указана.

б) к дополнительным капитальным затратам при производстве самих регуляторов, и вероятнее всего итоговой цены регулятора и системы в целом, так как конструкция клапана по патентному документу DE 3607131 А1 значительно сложнее.

3) Конструкция клапана по патентному документу DE 3607131 А1 позволяет полностью (либо до уровня протечки в регулирующем элементе) перекрывать поток теплоносителя. Однако перекрытие движения теплоносителя во всей однотрубной системе отопления возможно только при условии, что в системе имеется одна ветвь (или стояк) в которой установлен данный клапан. Это может привести к серьезной аварийной ситуации. На практике эта проблема актуальна для однотрубных горизонтальных систем индивидуального отопления, где применяется индивидуальный отопительный котел.

Если же система имеет более одной ветви (или более одного стояка), то перекрытие движение (остановка циркуляции) теплоносителя возможно только в отдельных ветвях (или стояках) системы. Это приведет к постепенному снижению теплоотдачи отопительного прибора, и соответственно к снижению температуре обслуживаемых помещений данной ветвью (стояком), что в свою очередь может привести не только к необеспечению параметров микроклимата, но и к возможному явлению замерзания теплоносителя и аварийной ситуации.

Именно поэтому в конструкции клапана по патентному документу DE 3607131 А1, или иными способами в строгом порядке необходимо предусмотреть обеспечении защиты от несанкционированного закрытия запорного вентиля, которое приведет к нарушению требуемого эксплуатационного режима работы системы, а также невыполнению требований пункта 6.4.9 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утверждены приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279).

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлечен Усиков Сергей Михайлович (далее - Усиков С.М.).

Заявитель считает, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220, соответствует условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220, касающиеся того, что однотрубная система отопления содержит трубопроводы, подводящие и отводящие теплоноситель, из отопительных приборов, а также, что первый из отводящих патрубков соединен с отопительным прибором, а второй отводящий патрубок соединен, посредством байпаса, с трубопроводом, отводящим теплоноситель из отопительного прибора, являются существенными.

В этой связи заявитель считает, что данные признаки должны учитываться при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220.

Кроме того, заявитель полагает, что техническое решение по патентному документу DE 3607131 А1 не является средством того же назначения, что и решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220.

Однако данные доводы заявителя являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (реферат полезной модели) и установлено судом полезная модель по патенту Российской Федерации N 96220 относится к области отопления и касается вариантов конструктивного выполнения многоходового термостатического клапана для однотрубной системы отопления. Технический результат заключается в улучшение гидравлических характеристик при одновременном повышении эксплуатационной надежности.

Из патентного документа DE 3607131 А1 известен многоходовой термостатический клапан для системы отопления с отопительными приборами. Данный клапан, предназначен для регулирования отопительных приборов в системе отопления, путем открытия или перекрытия термостатического клапана и позволяет регулировать расход теплоносителя через отопительный прибор или полностью перекрыть прохождение теплоносителя через него. Согласно графическим материалам клапан по патентному документу DE 3607131 А1 содержит один впускной патрубок и два выпускных патрубка. Если головка термостатического клапана открыта, часть теплоносителя поступает через первый выпускной патрубок в отопительный прибор, а часть мимо него. Если головка термостатического клапана закрыта, то весь теплоноситель поступает мимо отопительного прибора, тем самым данный отопительный прибор отключается от системы отопления.

Таким образом, конструкция клапана по патентному документу DE 3607131 А1 позволяет использовать его в однотрубных системах отопления. Данный вывод также подтверждается ответом на судебный запрос и устными пояснениями специалиста Усикова С.М., данными им в ходе судебного заседания.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, данный клапан является средством того же назначения, что и полезная модель по независимому пункту 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220.

Доводы заявителя и Грановского В.Л. о том, что использование клапана по патентному документу DE 3607131 А1 в однотрубной системе отопления приведет к разрушению (поломке) всей системы отопления опровергаются пояснениями специалиста, схемой подключения названного клапана в однотрубной системе (приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания) при соблюдении элементарных требований безопасности подключения указанного клапана. Приведенная Грановским В.Л. схема подключения клапана по патентному документу DE 3607131 А1 в однотрубной системе отопления при который полностью перекрывается второй патрубок не может быть принята судом, так как показывает частный случай изначально неправильного применения клапана в однотрубной системе. Данный способ является неприемлемым при любой системе отопления, так как приводит к полному перекрытию потока теплоносителя, и является очевидным для специалиста.

При этом из патентного документа DE 3607131 А1 известны все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220, а именно корпус с подводящим и двумя отводящими патрубками, запорный элемент, перегородку с седлом запорного элемента, разделяющую проходной канал корпуса на две полости, одна из которых выполнена с регулируемым сечением прохода теплоносителя. Вторая полость выполнена полнопроходной как при размещении запорного элемента на седле, так и при его подъеме с возможностью обеспечения постоянного беспрепятственного прохождения через нее теплоносителя. Данная полость беспрепятственно соединена с байпасом, являющимся частью данного клапана.

В байпасе, описанном в патентном документе DE 3607131 А1, установлено запорное устройство, при этом оно имеет возможность полного перекрытия или полного открытия. Таким образом, из патентного документа DE 3607131 А1 известно беспрепятственное сообщение полнопроходной полости с соответствующим элементом (трубопроводом или отопительным прибором) системы отопления.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи. При этом, вопреки дополнительным пояснениям заявителя, Роспатентом использовалось понятие байпаса, изложенное в Большом энциклопедическом политехническом словаре, 2004 г. (байпас - это обвод, параллельный прямому участку трубопровода, с запорной или регулируемой трубопроводной арматурой или приборами), которое совпадает с понятием байпаса, указанным в оспариваемом патенте, согласно его описанию и чертежам (фигурам). Тем самым судом установлено, что нарушение положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ Роспатентом при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Все остальные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220, касающиеся того, что однотрубная система отопления содержит трубопроводы, подводящие и отводящие теплоноситель из отопительных приборов, а также, что первый из отводящих патрубков соединен с отопительным прибором, а второй отводящий патрубок соединен, посредством байпаса, с трубопроводом, отводящим теплоноситель из отопительного прибора, являются несущественными в связи со следующим.

Данные признаки характеризуют не сам клапан, а систему отопления, которая в свою очередь не охраняется в качестве полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220.

Кроме того, согласно описанию полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220 техническим результатом при ее использовании является - улучшение гидравлических характеристик при одновременном повышении эксплуатационной надежности.

При этом в описании к патенту Российской Федерации N 96220 содержится информация о том, что термостатический клапан по обоим вариантам позволяет обеспечить:

- снижение гидравлического сопротивления системы отопления, что снижает энергозатраты на прокачку теплоносителя, а в ряде случаев позволяет полностью отказаться от применения циркуляционного насоса в системе отопления;

- упрощение и, как следствие, удешевление термостатического клапана;

- сокращение строительной длины всего узла отопительного прибора, включающего сам отопительный прибор, термостатический клапан и трубопроводы обвязки, что позволяет вписать его в любые габариты помещений".

В соответствии с описанием к патенту Российской Федерации N 96220 клапан имеет низкое гидравлическое сопротивление, в связи с чем, в системе отопления снижаются энергозатраты на прокачку теплоносителя, а в ряде случаев не требуется обязательное наличие в системе циркуляционного насоса. Рекомендуемые соотношения расхода теплоносителя через отопительный прибор и байпас практически неизменны и составляют соответственно 20-25/80-75. Указанное, практически фиксированное соотношение потоков, поступающих в отопительный прибор и в байпас, обеспечивается самой геометрией клапана. При необходимости указанное соотношение расходов может быть принято другим. Для этого необходимо изменить внутренние размеры клапана.

Таким образом, результат, заключающийся в снижении гидравлического сопротивления клапана, согласно описанию к патенту Российской Федерации N 96220, зависит от геометрии клапана.

Однако в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220 геометрические особенности клапана не раскрыты, на что также обратил внимание специалист в ходе судебного заседания.

Следовательно, результат, заключающийся в снижении гидравлического сопротивления, как клапана, так и системы отопления, не достигается техническим решением по независимому пункту 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220.

В отношении результатов, заключающихся в упрощении термостатического клапана, а также в сокращении строительной длины всего узла отопительного прибора, включающего сам отопительный прибор, термостатический клапан и трубопроводы обвязки, что позволяет вписать его в любые габариты помещений, необходимо отметить, что в описании к патенту Российской Федерации N 96220 отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220 с данными результатами.

При этом результат, заключающийся в удешевлении клапана, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ не является техническим.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ, признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220 касающиеся того, что однотрубная система отопления содержит трубопроводы, подводящие и отводящие теплоноситель из отопительных приборов, а также, что первый из отводящих патрубков соединен с отопительным прибором, а второй отводящий патрубок соединен, посредством байпаса, с трубопроводом, отводящим теплоноситель из отопительного прибора, являются несущественными и не подлежат учету при проверке новизны.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что техническому решению по патентному документу DE 3607131 А1 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220 существенные признаки, включая характеристику назначения, является обоснованным и соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3, подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ.

В обоснование нарушения пункта 4.1 Правил ППС заявитель указывает на то, что после заседания коллегии, состоявшемся 05.04.2016 один из членов коллегии был заменен и дальнейшее рассмотрение возражения, проходило в ином составе коллегии. В этой связи заявитель полагает, что рассмотрение возражения должно было быть произведено вновь, а не продолжено.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 Правил ППС рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии Палаты по патентным спорам. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении возражения общества "ВЕСТА Трейдинг" состоялось четыре заседания коллегии (05.04.2016, 24.05.2016, 31.05.2016 и 02.06.2016).

После первого заседания 05.04.2016, которое проводилось в составе - Фурсов Д.А., Бедретдинов И.М., Воробьев В.А., состав коллегии изменился - Фурсов Д.А., Бедретдинов И.М., Стебелева М.Е. Все остальные заседания проводились в данном составе коллегии.

На заседании коллегии 31.05.2016 представители заявителя и общества "ВЕСТА Трейдинг" были проинформированы о том, что состав коллегии изменился и в этом случае рассмотрение возражения следует начинать сначала. Также было отмечено, что новый член коллегии (Стебелева М.Е.) ознакомлен со всеми материалами дела и его позиция совпадает с позицией остальных членов коллегии, озвученной на заседании коллегии, состоявшемся 05.04.2016. С учетом данных обстоятельств коллегия предложила продолжить рассмотрение возражения, а не начинать рассмотрение с самого начала.

Представители общества "Данфосс" не возражали против продолжения рассмотрения возражения, также от них не поступало каких-либо заявлений о том, что рассмотрение возражения должно было быть произведено вновь.

На заседании коллегии 31.05.2016 заявителем был представлен отзыв на возражение и были заслушаны доводы представителя общества "ВЕСТА Трейдинг" и представителя заявителя.

При этом представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении заседания коллегии для разрешения вопроса о возможности корректировки формулы полезной модели со вторым патентообладателем, которое было удовлетворено.

Однако на заседании коллегии 02.06.2016 заявитель представил ответ, в котором отказался корректировать формулу полезной модели.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

При указанных обстоятельствах, продолжение рассмотрения возражения в другом составе коллегии не воспрепятствовало полному, объективному и всестороннему рассмотрению возражения общества "ВЕСТА Трейдинг" против выдачи патента Российской Федерации N 96220, так как возражения фактически рассматривались по существу вновь в новом составе 31.05.2016 и 02.06.2016. Суд также отмечает, что ошибочное не указание в решении на не рассмотрение возражения вновь после замены одного из членов коллегии палаты по патентным спорам, не привело к принятию неверного решения, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатентом было учтены все доводы и возражения общества "Данфосс".

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество "Данфосс".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Специалист Усиков С.М. в судебном заседании 09.03.2017 дал суду устную консультацию по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет федерального бюджета.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что учитывая привлечение специалист только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

Учитывая изложенное, суд, полагает необходимым выплатить специалисту Усикову С.М. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Выплатить специалисту Усикову Сергею Михайловичу за счет средств федерального бюджета, выделенных Суду по интеллектуальным правам на соответствующие цели, денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за дачу им устной консультации в рамках дела N СИП-650/2016, по реквизитам, указанным им в заявлении.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова