Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. по делу N СИП-668/2016
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой У.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Мальгина Ю.В. (Санкт-Петербург)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения,
при участии в заседании:
от заявителя: извещен, не явился,
от ответчика: Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32591/41), установил:
Мальгин Юрий Васильевич (далее - Мальгин Ю.В., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 04.12.2015 о признании заявки N 2015103696 отозванной.
В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 26.07.2016 соответствует нормам действующего законодательства.
Мальгин Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.2015 Мальгиным Ю.В. была подана заявка N 2015103696 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Кондиционер для объекта, снабженного двигателем внутреннего сгорания".
Заявленная полезная модель охарактеризована в формуле в следующей редакции:
"1. Кондиционер для объекта, снабженного двигателем внутреннего сгорания, содержащий контактный аппарат для испарительного охлаждения воды с входным и выходным патрубками и теплообменник для охлаждения воздуха в объекте, отличающийся тем, что выходной патрубок контактного аппарата соединяют с каналом всасывания воздуха в двигатель внутреннего сгорания.
2. Кондиционер по п. 1, отличающийся тем, что перед входным патрубком контактного аппарата устанавливают устройство для дросселирования потока воздуха, например, клапан-фильтр с переменным местным сопротивлением.
3. Кондиционер по п. 1, отличающийся тем, что перед входным патрубком контактного аппарата устанавливают воздуха-водяной эжектор".
Заявителю был направлен запрос экспертизы от 09.09.2015 в связи с тем, что формула полезной модели не отвечает требованиями подпункта (3) пункта 9.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).
В запросе указывалось на то, что совокупность существенных признаков формулы недостаточна для достижения заявленного технического результата (подпункт (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ).
При этом в запросе были отмечены признаки из описания, которые являются существенными для достижения заявленного технического результата. Внимание заявителя было обращено на то, что при включении данных признаков в независимый пункт формулы заявленная полезная модель будет относится не к устройству, а к системе, т.е. к решению, не охраняемому в качестве полезной модели (пункт 1 статьи 1351 ГК РФ). В этой связи заявителю предлагалось скорректировать формулу полезной модели, а также рекомендовано преобразовать заявку на полезную модель в заявку на изобретение.
В ответ на указанный запрос уточненная формула заявителем представлена не была.
Решением Роспатента от 04.12.2015 заявка N 2015103696 была признана отозванной (пункт 3 статьи 1390, пункт 6 статьи 1386 ГК РФ).
Не согласившись с названным решением Роспатента от 04.12.2015, Мальгин Ю.В. 31.12.2015 обратился с возражением.
Решением Роспатента от 26.07.2016 заявителю было отказано в удовлетворении возражения от 31.12.2015 на решение Роспатента от 04.12.2015 о признании заявки N 2015103696 отозванной.
Решение Роспатента от 26.07.2016 обусловлено тем, что заявителем не представлены материалы, а именно формула полезной модели, в которой содержатся признаки, описывающие конструкцию кондиционера, и совокупность которых достаточна для достижения указанного в описании полезной модели технического результата (подпункт (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ).
Не согласившись с указанным решением, Мальгин Ю.В. обратился в суд, полагая, что вывод Роспатента о непредставлении им формулы полезной модели, в которой содержатся признаки, описывающие конструкцию кондиционера, и совокупность которых достаточна для достижения указанного в описании полезной модели технического результата, ошибочен. Заявитель также полагает, что на запрос экспертизы от 09.09.2015 им был дан исчерпывающий ответ в корреспонденции, поступившей 06.10.2015, а мнение Роспатента о том, что заявлять в качестве полезной модели можно только функционально автономные технические решения, противоречит пунктам 4.1 и 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 196 (далее - Рекомендации ПМ).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1248 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
С учетом даты подачи заявки N 2015103696 (04.02.2015) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующей редакции и Регламента ПМ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Согласно пункту 3 статьи 1390 ГК РФ, в частности, при проведении экспертизы по существу полезной модели применяется положение, предусмотренное пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ, в соответствии с которым в процессе экспертизы заявки по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные ма
