Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 28 октября 2016 г. по делу N ЮФ 055-08-16 (ключевые темы: третейский суд - договор возмездного оказания услуг - приобретение объекта недвижимости - почерковедческая экспертиза - третейское соглашение)

Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 28 октября 2016 г. по делу N ЮФ 055-08-16

Дело N 161 ЮФ 055-08-16

г. Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2016 г.

Первый Арбитражный третейский Суд в составе судьи Т.Т.А. (единолично), назначенного определением Заместителем Председателя суда Р.А.С. от 31 августа 2016 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда О.И.А.,

рассмотрев, в закрытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ч.А.В. (адрес) (далее Истец) к А.В.Р. (адрес) (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (далее Договор возмездного оказания услуг)

Стороны надлежащим образом извещены, в судебное заседание явились:

- от истца - представитель А.А.А., доверенность от "14" апреля 2016 года

- ответчик, А.В.Р.

Компетенция суда:

Между сторонами заключено третейское соглашение, содержащееся в п.6.2 договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх, которое гласит, что подписанный настоящий договор со стороны заказчика подтверждает, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежать разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда, если иное не будет предусмотрено действующим законодательством. Решение суда обязательно для Сторон настоящего Договора.

Согласно п.7 ст.52 Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ вступившего в силу 01.09.2016 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны в Договоре об ином не договорились.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. Требования к единоличному судье соблюдены, что подтверждается дипломом об образовании, имеющемся в материалах личного дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламент, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, соответственно формирование состава суда происходит в соответствии с Регламентом, Положениями.

Согласно п. 1 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда все дела в третейском суде рассматриваются единолично третейским судьей, назначаемым Председателем суда или Заместителем Председателя третейского суда. Дела в третейском суде могут рассматриваться коллегиально в составе трех судей Третейского суда в том случае, если от стороны третейского разбирательства поступит заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда или это будет прописано в третейском соглашении. При принятии искового заявления и отсутствии заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда Председатель суда или Заместитель Председателя суда выносит Определение о рассмотрении дела единолично судьей.

Согласно п. 1 ст. 19 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда третейского судью для разрешения спора назначает Председатель третейского суда или Заместитель Председателя третейского суда не позднее 2-х рабочих дней от даты поступления искового заявления, если при его подаче истец не представит третейскому суду ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом. Доказательств о достижении соглашения для коллегиального рассмотрения спора при подаче искового заявления не представлено.

Определением Заместителя Председателя Первого Арбитражного Третейского суда Р.А.С. от 31 августа 2016 г. рассмотрение спора назначено судье Т.Т.А. (единолично) в судебном участке по Ростовской области по адресу г. Ростове-на-Дону. ул. Красноармейская 200/1 пом. 26 с учетом удобства для сторон.

Согласно п. 4 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда судья, назначенный по Определению Председателя суда или Заместителя председателя суда о рассмотрении дела единоличным судьей, разъясняет сторонам в Определении о том, что стороны могут подать ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела. Сторонам предлагалось выбрать состав суда в определении о назначении судебного разбирательства дела по существу, заявить ходатайство о коллегиальном составе суда, а также выбрать судью из отправленного списка судей. Ходатайств о рассмотрении спора коллегиальным составом не поступило. Формирование состава третейского суда произведено в порядке ст. 10 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Спор рассмотрен судьей единолично согласно п.1 ст. 18 Регламента суда.

Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступило.

Стороны уведомлены надлежащим образом в порядке ст.4 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Истец уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил представителя по доверенности.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явился.

Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения Сторонами не заявлено.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, в суд не поступило. Спор рассмотрен Первым Арбитражным Третейским судом согласно п.1, п. 3.9 ст. 30 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда, п.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" с учетом удобства для сторон в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. Красноармейская 200/1 пом.26.

Руководствуясь ст. 5, 7, 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 3, 9 Положения о Первом Арбитражном Третейском суде, суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ч.А.В. (далее Истец, Исполнитель) обратился в Первый Арбитражный Третейский суд с иском к А.В.Р. (далее Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 г. в размере 83 856 рублей, затраты Истца на оплату третейского сбора в размере 4 893 рубля 12 копеек и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований Истец указал, что 11.09.2014 г. он заключил с Ответчиком Договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 4927 от 11.09.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услугу по поиску на рынке недвижимости объектов недвижимости с целью приобретения их в собственность Заказчика, а также по волеизъявлению Заказчика и сопровождению сделки. В свою очередь Ответчик на основании п. 2.1.1 Договора принял на себя обязательства оплатить услуги в размерах и сроки согласно Договора. Согласно п. 4.1 Договора стоимость по договору определяется в размере 4 (четыре)% от цены объекта недвижимости, в случае заключения Заказчиком договора купли-продажи, дарения и т. д. объекта недвижимости с использованием предоставленной Исполнителем информации.

Истец свои обязанности, предусмотренные Договором N 4927, выполнил в полном объеме - была предоставлена информация о местонахождении продаваемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: Россия, Ростовская область, г. хх, информация о технических характеристиках и цене указанного объекта. Однако с момента осмотра объекта и подписания договора возмездного оказания услуг от 11.09.2014 г., ответчик все контакты с истцом прервал, на телефонные звонки не отвечал, о своих намерениях в отношении приобретения объекта недвижимости истца не уведомил, а впоследствии стало известно, что А.В.Р. самостоятельно вступил в переговоры с владельцем и затем приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. хх. На основании выписки из ЕГРП от 22.04.2015 года владельцем данного объекта недвижимости с 30.09.2014 года являлся А.В.Р.

Также, согласно п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика, в соответствии с которым, в случае неуплаты и/или несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг, оказанных Исполнителем, в оговоренный договором срок, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму.

Нарушение условий договора Ответчиком послужило основанием для обращения в Первый Арбитражный Третейский Суд на основании заключенного третейского соглашения.

Определением Заместителя Председателя суда Р.А.С. от 31.08.2016 года для единоличного рассмотрения спора назначена судья Т.Т.А.

Определением судьи Т.Т.А. от 31.08.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.09.2016 года.

Истец о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя А.А.А. Представитель Истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду участия в другом судебном процессе, о чем уведомил посредством телефонограммы. Просил об отложении слушания дела на другую дату в связи с необходимостью в подготовке к судебному заседанию. Просил судебную корреспонденцию направлять по адресу: ххх

Судебное заседание было отложено на 12 часов 30 минут "07" октября 2016 года.

Истец о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил представителя по доверенности А.А.А. В ходе судебного заседания представитель Истца ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля У.Н.А. Суд на месте определил удовлетворить ходатайство. Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости N 99хх от 04.10.2015 года, таблицы актов приема/передачи услуг к Договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости, акта приема-передачи N 1 от 01.10.2016 года по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2016 года. Суд на месте определил удовлетворить ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2016 года в качестве свидетеля была допрошена У.Н.А. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела. Свидетель пояснила, что она является риелтором агентства недвижимости Истца - АН "хх", именно она показывала спорный объект недвижимости А.В.Р. Ответчик позвонил ей и попросил показать объект недвижимости, расположенный по адресу: ххх. Стоимость данной квартиры составляла 1 200 000 рублей. Около 9 часов 00 минут Ответчик и Свидетель встретились в офисе АН "хх", где подписали договор по просмотру объекта недвижимости, после чего направились просматривать объект. Свидетель пояснила, что объект был показан не самим хозяином, а его представителем - женщиной. После просмотра квартиры Ответчик изъявил желание подумать о покупке данного объекта, пообещал перезвонить и сказать свое решение. Данный звонок был совершен ответчиком через полчаса, он изъявил желание купить данную квартиру, если агент сможет договориться о стоимости объекта 1 000 000 рублей. Свидетель начала вести переговоры с собственником квартиры, он на тот момент находился в г. Ростов-на-Дону, пояснил, что сможет приехать в ближайшее время, также продавец квартиры пояснил, что окончательная стоимость квартиры составляет 1 050 000 рублей. Свидетель У.Н.А. утверждает, что А.В.Р. хотел выплатить всего 1 050 000 рублей, с учетом агентского вознаграждения. Комиссия АН "хх" составляла 50 000 рублей. Также свидетелем по просьбе Ответчика был проведен повторный показ квартиры Ответчику и его маме, после которого, выйдя на связь с агентом, А.В.Р. решил, что покупать данную квартиру не будет. Спустя несколько месяцев, Свидетель узнала, что данный спорный объект недвижимости снова продается, но уже самим А.В.Р., в объявлении указан его номер телефона и все его контакты. У. Н.А. указала, что А.В.Р. помимо этого случая, позже обращался в АН "хх". Один его звонок поступил на номер агента У.Н.А, Ответчик намеревался продать квартиру, при этом при занесении данных в базу, она увидела, что у А.В.Р. имеется задолженность по прошлому договору об оказании возмездных услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх. Далее агент перезвонила Ответчику и сказала, что агентство не будет оказывать услуги до тех пор, пока А.В.Р. не оплатит задолженность, на что ответчик пояснил, что продаст в таком случае свою квартиру самостоятельно. Как стало известно, А.В.Р. обращался к другим агентам АН "хх", просматривал несколько объектов недвижимости вместе с ними. Свидетелем указано, что Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности как в телефонном режиме, так и в режиме почтовой корреспонденции. Обращения АН "хх" были проигнорированы Ответчиком.

Ответчик о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 3440000290хххх была направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением 21.09.2016 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.pochta.ru, данное письмо было получено адресатом 30.09.2016 года.

06.10.2016 года на электронную почту Первого Арбитражного Третейского Суда поступило ходатайство от Ответчика, в котором он просит перенести судебное слушание по делу в суд общей юрисдикции - хх районный суд. Также Ответчик представил отзыв на исковое заявление ИП Ч.А.В., в котором указал, что в 2014 году он хотел приобрести квартиру. Занявшись поиском жилья, он вышел на агентство недвижимости "хх". Далее, по указанному в объявлении номеру был совершен звонок, на который ответила агент У.Н.А. Он объяснил, что нашел объект недвижимости через сайт Авито и хотел бы его просмотреть. Агент предложила взять с собой паспорт и подъехать в офис агентства недвижимости. А.В.Р. ответил, что паспорта у него с собой нет, после чего предложил встретиться у объекта недвижимости, посмотреть его и после этого заключить договор. Агент согласилась, назвала адрес объекта недвижимости. А.В.Р. подъехал раньше агента, увидел, что данный объект недвижимости находится в доме-общежитии. После этого, он позвонил агенту и отказался от данного объекта, так как хотел приобрести квартиру, а в данном случае объектом недвижимости являлась комната в общежитии. У.Н.А. согласилась, сказав при этом, что если будут подходящие варианты объектов недвижимости, она свяжется с А.В.Р. Далее, А.В.Р. продолжил поиски квартиры по объявлениям в газете "Дела". Он позвонил по одному из указанных в газете объявлений, разговор состоялся с продавцом квартиры, который сказал, что на данный момент проживает в г. Ростов-на-Дону, но может приехать и показать квартиру. При этом, стоимость объекта недвижимости составляла 1 050 000 рублей. А.В.Р. не предполагал, что данная квартира и есть объект недвижимости, который предлагала посмотреть агент У.Н.А., так как агент озвучил стоимость квартиры и она составила 1 200 000 рублей. Далее хозяином квартиры был произведен показ объекта недвижимости, после чего А.В.Р. решил приобрести данную квартиру в собственность. После чего продавец и покупатель договорились о покупке, заключили договор купли-продажи, оформили сделку. Как утверждает А.В.Р. в течение 2 лет АН "хх" не информировало его об имеющейся задолженности по договору возмездного оказания услуг. Также он считает, что в предоставленных документах разный почерк, документы были заполнены сотрудниками агентства, а подпись фальсифицирована. Исходя из вышеизложенного, Ответчик полагает, что задолженность по договору о возмездном оказании услуг в исковом заявлении истребуется незаконно.

Рассмотрев ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции - хх районный суд РО, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжил судебное разбирательство, поскольку между сторонами спора заключено третейское соглашение, содержащееся в п.6.2 договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх. Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности данного третейского соглашения сторонами не заявлено. Доказательств недействительности или незаключенности третейского соглашения не представлено. Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, в суд также не поступило. Солгасно ч.3 ст.10 Положения Первого Арбитражного Третейского суда Стороны, заключившие третейское соглашение, не вправе отказаться от него в одностороннем порядке. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 12 октября 2016 года

Сторонам предложено: представить надлежащие доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются, обратиться с заявлениями о возможности исключения спорных доказательств с согласия Истца из числа доказательств по делу, при отсутствии согласия Истца на исключение спорных доказательств, обратиться с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы или представить иные доказательства, обеспечить явку сторон или их представителей в судебное заседание, предоставить оригиналы всех имеющихся доказательств на обозрение судьи. В случае, если сторонами не будет представлено дополнительных доказательств и не будет заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, суд разъяснил, что разрешит спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Истец о дате и времени окончания перерыва уведомлен надлежащим образом, в заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется распечатка с электронной почты Первого Арбитражного Третейского Суда. В судебное заседание не явился. На электронную почту Первого Арбитражного Третейского Суда поступило ходатайство от Ответчика, в котором он просит перенести судебное заседание ввиду прохождения лечения. К ходатайству была приложена копия талона на прием к врачу, копия листка нетрудоспособности. Суд на месте определил удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18 октября 2016 года.

Сторонам повторно предложено: представить надлежащие доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются, обратиться с заявлениями о возможности исключения спорных доказательств с согласия Истца из числа доказательств по делу, при отсутствии согласия Истца на исключение спорных доказательств, обратиться с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы или представить иные доказательства, обеспечить явку сторон или их представителей в судебное заседание, предоставить оригиналы всех имеющихся доказательств на обозрение судьи. Сторонам повторно разъяснено что в случае, если сторонами не будет представлено дополнительных доказательств и не будет заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, суд разрешит спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Истец о дате и времени окончания перерыва уведомлен надлежащим образом. Направил представителя по доверенности А.А.А. Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 48 000 рублей в счет погашения основного долга по договору о возмездном оказании услуг от 11.09.2014 года, 35 856 рублей в счет начисленной неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 01.10.2014 года по 18.10.2016 года, 4 893 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. Судья на месте определил удовлетворить ходатайство представителя Истца об уточнении исковых требований.

Ответчик о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется распечатка с электронной почты Первого Арбитражного Третейского Суда. В судебное заседание не явился.

17.10.2016 года на электронную почту Первого Арбитражного Третейского Суда поступило ходатайство от Ответчика, в котором он просит перенести судебное заседание на другую дату ввиду продолжения прохождения лечения. К ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности.

В ходе судебного заседания для уточнения позиции Ответчика судьей Т.Т.А. был совершен телефонный звонок по номеру 8 (909) 432-хх-хх, принадлежащему Ответчику А.В.Р., о чем в материалах дела имеется аудиозапись. В ходе телефонного разговора Ответчик пояснил следующее: Ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как лечение на данный момент не окончено, в судебном заседании желает присутствовать лично. По обстоятельствам дела сообщает следующее: он пытался связаться с Ч.А.В. лично, но сотрудники агентства недвижимости "хх" утверждали, что Ч.А.В. свяжется с ним позже, так как его нет на рабочем месте. Однако ИП Ч.А.В. на связь с Ответчиком не выходил. Также Ответчик пояснил, что связывался с продавцом квартиры и уточнял, сотрудничал ли он с какими-либо агентствами недвижимости при продаже недвижимости, на что продавец квартиры ответил, что не сотрудничал. А.В.Р. обязался обеспечить явку свидетеля в следующее судебное заседание, где свидетель пояснит, что при продаже квартиры ни с каким агентством недвижимости он не сотрудничал. По поводу обращения в АН "хх" А.В.Р. указал, что обращался к агенту У.Н.А., она показала ему один объект недвижимости, который оказался общежитием, от покупки данного объекта Ответчик отказался. Ответчик и агент У.Н.А. договорились о том, что если у АН "ххх" будут подходящие варианты по покупке квартиры, то агент свяжется с Ответчиком. А.В.Р. утверждает, что за все время, прошедшее после покупки недвижимости, агентство с ним не связывалось, об имеющейся задолженности не уведомляло. Считает действия агентства незаконными, полагает, что имеет право требовать возмещения морального вреда, а также обязуется явиться в следующее судебное заседание совместно со свидетелем.

Судебное заседание было перенесено до 11 часов 30 минут 28 октября 2016 года.

Суд повторно предложил Ответчику: явиться в судебное заседание или направить представителя, представить доказательства, на которые он ссылается, заявить о почерковедческой экспертизе, обеспечить явку свидетелей. Разъяснил что в случае, если сторонами не будет представлено дополнительных доказательств , суд разрешит спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя Истца по доверенности. В судебное заседание не явился. Направил представителя по доверенности А.А.А.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела является аудиозапись, в судебное заседание явился. В ходе судебного заседания ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля С.А.П.

Суд на месте удовлетворил ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2016 года в качестве свидетеля был допрошен С.А.П. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела. Свидетель пояснил, что являлся продавцом спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ххх. Указал, что не сотрудничал во время продажи квартиры ни с одним агентством, однако, не запрещал показывать квартиру агентствам и их клиентам. Лично не показывал квартиру агентствам. Свидетель пояснил, что также данную квартиру могла показывать его сестра, которая представляла его интересы в продаже во время его отсутствия в г. хх. Свидетель указал, что по продаже квартиры поступало много предложений. В том числе от агентств недвижимости, но он ни с одним агентством не сотрудничал. Свидетелю неизвестно, сотрудничал ли Ответчик с какими-либо агентствами недвижимости по покупке объекта недвижимости.

Выслушав представителя Истца, Ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в заседании оригиналы доказательств, изучив надлежащим образом: заверенные копию выписки из ЕГРП, копию свидетельства серии 61 N 00520хххх от 09.04.2007 г., договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 г., дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 г. от 27.08.2014 г., доверенность на представителя ИП Ч.А.В. который подписывал дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 г. от 27.08.2014 г., выписку из ЕГРИП, претензию и почтовые документы, договор об оказании юридических услуг, таблицу 1. расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 г., доверенность на представителя, ходатайство о зачете излишне уплаченного третейского сбора, квитанцию об оплате третейского сбора, Акт приема-передачи N 1 от "15" апреля 2016 г. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 года, договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости N 99хх от 04.10.2015 года, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным ч.1 ст. 423 ГК РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Факт заключения договора сторонами оспаривался.

Согласно отзыву на исковое заявление, протоколу судебного заседания от 28.10.2016 года, Ответчик утверждает, что подпись в договоре возмездного оказания услуг от 11.09.2014 года N 49хх ему не принадлежит.

Довод Ответчика о фальсификации подписи в договоре судом не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определению судьи Т.Т.А. от 07 октября 2016 года, судом было предложено Ответчику обратиться с заявлением о возможности исключения спорных доказательств с согласия Истца из числа доказательств по делу, при отсутствии согласия Истца на исключение спорных доказательств, обратиться с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы или представить иные доказательства.

Стороны предупреждены о том, что в случае отсутствия дополнительных доказательств, в отсутствие ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, суд разрешит спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи в договоре возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх, а также о недействительности Договора, Ответчиком не представлено. Судом неоднократно предлагалось Ответчику заявить о проведении почерковедческой экспертизы. Заявлений о проведении почерковедческой экспертизы не поступило. У суда не имеется оснований не доверять представленным допустимым доказательствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом довод ответчика о несении дополнительных расходов не может являться препятствием для проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 90 Регламента суда Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Третейским судом с проигравшей стороны. Суд пришел к выводу о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, не оспоренными сторонами.

Суд установил, что 11.09.2014 г. между Ответчиком А.В.Р. и Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости N 49хх (далее - Договор). Согласно условиям Договора истец взял на себя обязательства оказывать посреднические услуги на рынке недвижимости с целью приобретения в собственность ответчиком недвижимости, предоставить информацию ответчику о технических характеристиках объектов и условиях их продажи. Согласно п. 4.1 Договора за оказание услуг ответчик оплачивает истцу при покупке объекта Заказчиком (родственниками, знакомыми и иными лицами, прямо или косвенно взаимосвязанными с Заказчиком) вознаграждение в размере 4% от цены объекта. Стоимость объекта недвижимости составляла 1 200 000. Оплата работ Заказчиком осуществляется наличным платежом в день подписания основного договора купли-продажи выбранного объекта. Таким образом, по условиям Договора Заказчик обязан был выплатить вознаграждение в размере 48 000 рублей.

Как следует из раздела 8 Договора, Истец исполнил свои обязательства: Ответчику был предоставлен для просмотра объект недвижимости по адресу: хх, о чем свидетельствует подпись А.В.Р. в графе "подпись Заказчика".

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате вознаграждения Истцу за оказанные посреднические услуги не исполнил, сумму вознаграждения Истцу не оплатил.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора со стороны Истца соблюден. "26" октября 2015 года Истцом направлялась претензия в адреса Ответчика в связи с неисполнением обязательств по Договору. Претензия Истца осталась без ответа.

Как указывает Истец, он исполнил условия Договора в полном объеме, работа им осуществлялась.

Однако, Ответчик оспаривает факт просмотра объекта недвижимости с участием У.Н.А., являющейся агентом АН "хх". Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик утверждает, что спорный объект недвижимости не был показан агентом У.Н.А., так как квартира находилась в доме-общежитии и он отказался от просмотра данного объекта еще до приезда агента, о чем уведомил агента в телефонном режиме.

Данный довод Ответчика признается судом недостаточным для вывода о том, что Истцом не оказывались услуги по спорному договору по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель У.Н.А. которая является риелтором агентства недвижимости Истца - АН "хх". Свидетель пояснила, что Ответчик и она встретились в офисе АН "Наследие", подписали договор по просмотру объекта недвижимости, затем отправились на просмотр. Просмотр спорного объекта недвижимости состоялся при участии агента У.Н.А., данный объект недвижимости был показан женщиной - представителем продавца.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.А.П., который пояснил, что данный объект недвижимости мог показываться агентствам и их клиентам его сестрой, так как сам продавец находился в г. Ростове-на-Дону.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, договором возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 года. Также, согласно данных выписки из ЕГРП N 61-0-1-109/4002/2015-хххх от 22.04.2015 г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ххх с 30.09.2014 года являлся А.В.Р. Кроме того, Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что в указанный период являлся владельцем данного объекта недвижимости.

Довод Ответчика о том, что он нашел и купил квартиру по объявлению в газете "Дела" отклоняется судом как несостоятельный, так как не опровергает того факта, что Ответчик обращался за услугами к Истцу. Кроме того, из выделенного Ответчиком объявления в газете "Дела", не следует, что это именно спорная квартира, расположенная по адресу: ххх

Довод Ответчика о том, что он не обязан оплачивать денежные средства в размере 48 000 рублей, поскольку Истцом были предоставлены лишь информационные услуги, признается судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 4927, "Исполнитель" обязуется предоставить "Заказчику" всю известную информацию о недвижимости, являющейся объектом оказания услуг. Согласно п.1.1. Данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поиску на рынке недвижимости объектов недвижимости с целью приобретения их в собственность Заказчиком, а также по волеизъявлению Заказчика и сопровождению сделки. В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что волеизъявление в сопровождении сделки со стороны Ответчика не поступило.

Как следует из представленных суду доказательств, Истец выполнил взятые на себя по Договору обязательства в полном объеме, а именно: оказал услугу по подбору объекта недвижимости, соответствующему требованиям Заказчика, предоставил информацию о технических характеристиках объекта недвижимости и условиях его продажи, представлял интересы Ответчика при ведении переговоров с предыдущим собственником объекта. Однако Ответчик в дальнейшем самостоятельно заключил основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и зарегистрировал право собственности на нее в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 61-0-1-109/4002/2015-хххх от 22.04.2015 г.

Иные доводы Ответчика не опровергают выводов суда об исполнении Истцом условий договора, исследованы судом в полной мере и всесторонне, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не подтверждаются надлежащими доказательствами и основываются на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что Истцом обязательства по Договору исполнены, следовательно, требования о взыскании вознаграждения с Ответчика обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по Договору N 4927 от 11.09.2014 г. Ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 4927 от 11.09.2014 г., в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму, т.е. с 01.10.2014 года, так как согласно выписке из ЕГРП А.В.Р. стал собственником данного недвижимого имущества с 30.09.2014 года. Судом проверен расчет неустойки, представленный Истцом с учетом уточнений. На 18.10.2016 года неустойка составила 35 856 рублей ((48 000 руб. * 0,1%) * 747 дней = 35 856 руб.) Расчет соответствует условиям заключенного Договора и признается судом арифметически верным.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 55 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик не предпринимал никаких мер по урегулированию спора, до момента вынесения решения не погасил основной долг, не заявлял ходатайств о снижении неустойки ввиду её несоразмерности, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки, и учитывая, что размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, суд считает заявленный Истцом размер неустойки обоснованным, согласующимся с условиями Договора, соразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим взысканию.

Общая сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 года составляет: 48 000 рублей (сумма основного долга) + 35 856 рублей (сумма неустойки, начисленной за неисполнение условий договора в период с 01.10.2014 г. по 18.10.2016 г.) = 83 856 рублей.

Представленные Истцом в подтверждение исковых требований доказательства, исследованные судом всесторонне в полном объеме, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный Истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости и не оспоренными Ответчиком. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ч.А.В. о взыскании с Ответчика А.В.Р. в полном объеме - в размере 83 856 рублей, из которых 48 000 рублей - сумма основного долга по договору, 35 856 рублей - сумма начисленной неустойки.

Согласно исковому заявлению, Истец просит взыскать с Ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему.

Расходы на представителя подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что по делу состоялось пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца А.А.А. Между Истцом и А.А.А. 25.08.2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг. В объем работ вошли: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Первый Арбитражный Третейский Суд Ростовского судебного участка г. Ростов-на-Дону, осуществление представительства интересов Заказчика в судебных процессах Первого Арбитражного Третейского Суда Ростовского судебного участка г. Ростов-на-Дону. Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.08.2016 года. Исковые требования удовлетворены. Представителем Истца были изучены представленные Заказчиком документы, велось информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы и о ходе процесса, составлены процессуальные документы, заявлялись ходатайства, осуществлялось представительство интересов в судебных заседаниях.

Ответчиком не заявлено возражений по поводу размера расходов на оплату услуг представителя, доказательства их чрезмерности также суду не представлено.

Таким образом, заявленные Истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд в данном случае считает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора в размере 4 893 рубля 12 копеек, суд приходит к выводу о взыскании 4 893 рубля 12 копеек за рассмотрение дела Первым Арбитражным третейским Судом с Ответчика в пользу Истца. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика в порядке ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" в полном объеме.

На основании ст. 160, 309, 310, 420, 432, 434, 779, 781, 782, ГК РФ и, руководствуясь ст. 16, 26, 27, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", ст. 127-131, 136 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, третейский суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ч.А.В. к А.В.Р. удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с А.В.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Ч.А.В. задолженность по Договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 года в размере 83 856 рублей, из которых:

- 48 000 рублей в качестве вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 г.

- 35 856 рублей начисленная неустойка по Договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 49хх от 11.09.2014 г.

3. Взыскать с А.В.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Ч.А.В. сумму третейского сбора в размере 4 893 рубля 12 копеек.

4. Взыскать с А.В.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Ч.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

5. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

6. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.423 ГПК РФ.

Судья

Т.Т. А.