Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 28 сентября 2016 г. по делу N ЮЮ 063-08-16 (ключевые темы: третейский суд - мировое соглашение - договор займа - заем - регламент)

Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 28 сентября 2016 г. по делу N ЮЮ 063-08-16

Дело N 161-ЮЮ-063-08-16

28 сентября 2016 г.

г. Ростов-на-Дону

Постоянно действующий Первый Арбитражный третейский Суд в составе:

Судьи Г.М.В. (единолично) при секретаре судебного заседания К.А.С. рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Ростове-на-Дону, ул. Красноармейская 200/1 пом.26 дело по иску В.А.А. к Д. И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны надлежащим образом извещены в судебное заседание явились Истец, Ответчик.

Компетенция суда:

Между сторонами 30.08.2016 г. Заключено третейское соглашение. Стороны добровольно и по обоюдному согласию договорились что все споры, разногласия, возникающие из договора займа от 25.11.2014 года, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Первом Арбитражном Третейском Суде в г.Ростове-на-Дону. Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение Первому Арбитражному Третейскому Суду в соответствии с регламентом (правилами). Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для Сторон настоящего договора.  Стороны подтверждают ознакомление с Регламентом суда, выражают свое согласие с правилами третейского разбирательства - Регламентом Первого Арбитражного Третейского Суда.

Согласно п.7 ст.52 Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ вступившего в силу 01.09.2016 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. (Стороны в договоре об ином не договорились).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламент, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, соответственно формирование состава суда происходит в соответствии с Регламентом, Положениями.

Определением Заместителя Председателя Первого Арбитражного Третейского суда Р. А.С. от 31 августа 2016 г. рассмотрение спора назначено судье Г.М.В. (единолично).

Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступило. Сторонам представлялось выбрать состав суда в определении о назначении судебного разбирательства дела по существу, заявить ходатайство о коллегиальном составе суда, а также выбрать судью из отправленного списка судей. Ходатайств о рассмотрении спора коллегиальным составом не поступило. Формирование состава третейского суда произведено в порядке ст. 10 ФЗ N102 "О третейских судах в Российской Федерации". Спор рассмотрен судьей единолично согласно п.1 ст. 18 Регламента суда.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения истцом не заявлено.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, третейским судом, не поступило.

Руководствуясь ст. 5, 7, 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 3, 9 Положения о Первом Арбитражном третейском Суде, суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

УСТАНОВИЛ:

В. А.А. (далее Истец) обратился в Первый Арбитражный третейский суд с иском к Д.И.Н. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по распискам.

Истец мотивирует иск тем, что 25.11.2014 года между истцом и ответчиком в г. Ростове-на-Дону был заключен договор займа (далее Договор), что подтверждается выданными Ответчиком 2 (двумя) расписками на общую сумму 180 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Договором и расписками истец передала ответчику денежные суммы в размере 30 000 рублей и 150 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить данные суммы займа не позднее 25.12.2014 года и по первому требованию соответственно.

В установленный срок и по настоящее время ответчик денежные средства не вернула. Истец просит взыскать с Ответчика долг по договору займа в сумме 180 000 рублей.

Определением Заместителя Председателя суда Р.А.С. от 31.08.2016 года для единоличного рассмотрения спора назначен судья Г.М.В.

Определением судьи Г.М.В. от 31.08.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.09.2016 года.

В судебное заседание Истец явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 15 сентября 2016 года не явился. Заказная корреспонденция с сопроводительным письмом в адрес Ответчика, направленная Судом заблаговременно заказным письмом с уведомлением 01.09.2016 г. с номером почтового идентификатора 3440000256хххх согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта www.pochta.ru, имеющейся в материалах дела, возвращена в суд с отметкой истек срок хранения, уведомлена по телефону о чем имеется аудиозапись в материалах дела.

В связи с неявкой ответчика объявлен перерыв в судебном заседании на "19" сентября 2016 года до 11 часов 30 минут. По окончанию перерыва заседание продолжено в том же составе.

По окончанию перерыва в судебное заседание Истец явился.

Ответчик в судебное заседание по окончанию перерыва не явился. Заказная корреспонденция с сопроводительным письмом в адрес Ответчика, направленная Судом заблаговременно заказным письмом с уведомлением 01.09.2016 г. с номером почтового идентификатора 3440000256хххх согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта www.pochta.ru, имеющейся в материалах дела, возвращена в суд с отметкой истек срок хранения, уведомлена по телефону о чем имеется аудиозапись в материалах дела. Ответчику была направлена телефонограмма. Ответчик хотела бы участвовать в судебном заседании.

В связи с неявкой ответчика дело слушанием перенесено на "28" сентября 2016 года в 16 часов 00 минут.

В судебное заседание 28 сентября явились Истец, Ответчик.

В судебном заседании Истец и Ответчик просили об утверждении мирового соглашения, заключенного между В.А.А. и Д. И.Н. на следующих условиях:

Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению уплачивает Истцу денежные средства в размере - 105000 руб не позднее 15 декабря 2016 года. При этом выплаты ответчиком будут производиться 15 числа каждого месяца в сумме не менее 20000 рублей с последним платежом 15.12.2016 года.

Последствия утверждения мирового соглашения, сторонам известны и понятны.

Рассмотрев заключенное сторонами мировое соглашение, третейский суд установил следующее:

Мировое соглашение заключено в письменном виде между истцом и ответчиком по вопросу урегулирования спора, рассматриваемого в Третейском суде, по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Мировое соглашение подписано истцом В.А.А. и Ответчиком Д. И.Н.

Содержание мирового соглашения соответствует требованиям пунктов 1 и 2 ст.106 Регламента Первого Арбитражного третейского суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного Третейский суд счел возможным утвердить мировое соглашение, согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом, готов добровольно ее уплатить в установленном порядке.

На основании ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, и, руководствуясь п.7 ст. 52 Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, ст. 16, 26, 27, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", ст.ст. 104, 105, 106, 107, 108 Регламента Первого Арбитражного третейского суда, третейский суд

РЕШИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между В.А.А. и Д.И.Н.

Стороны договорились о том, что Д.И.Н. по настоящему Мировому соглашению уплачивает В.А.А. денежные средства в размере - 105000 руб не позднее 15 декабря 2016 года. При этом выплаты ответчиком будут производиться 15 числа каждого месяца в сумме не менее 20000 рублей с последним платежом 15.12.2016 года.

В соответствии со ст. 108 Регламента Первого Арбитражного третейского суда г. Ростова-наДону, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого государственным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

2. Производство по делу прекратить.

3. Решение третейского суда является окончательным, вступает в законную силу немедленно с даты принятия и обязательно для исполнения сторонами.

4. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.423 ГПК РФ.

Судья

М.В.Г.