Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 28 сентября 2016 г. по делу N ЮФ 059-08-16 (ключевые темы: заем - третейский суд - договор займа - переход права - уступка требования)

Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 28 сентября 2016 г. по делу N ЮФ 059-08-16

Дело N 161 ЮФ 059-08-16

г. Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2016 г.

Постоянно действующий Первый Арбитражный Третейский суд (ОГРН 1127746264711) в составе:

Судьи Т.Т.А. (единолично), назначенного определением Заместителя Председателя суда Р.А.С. от 31 августа 2016 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда К.А.С.

рассмотрев, в судебном участке по Ростовской области по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 200/1 пом.26, в закрытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя С.К.В к М.Я.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Стороны, надлежащим образом извещены, в судебное заседание явился Ответчик.

Компетенция суда:

Между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в договоре микрозайма от 13.01.2014 г. NМСК000173 п. 7.2, которое гласит о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде (ОГРН 1127746264711, г.Москва, Автозаводская, 23 к.15) в соответствии с Регламентом суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для Сторон настоящего Договора.

Согласно п.7 ст.52 Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ вступившего в силу 01.09.2016 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны в Договоре об ином не договорились.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. Требования к единоличному судье соблюдены, что подтверждается дипломом об образовании, имеющемся в материалах дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламент, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, соответственно формирование состава суда происходит в соответствии с Регламентом, Положениями.

Согласно п. 1 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда все дела в третейском суде рассматриваются единолично третейским судьей, назначаемым Председателем суда или Заместителем Председателя третейского суда. Дела в третейском суде могут рассматриваться коллегиально в составе трех судей Третейского суда в том случае, если от стороны третейского разбирательства поступит заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда или это будет прописано в третейском соглашении. При принятии искового заявления и отсутствии заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда Председатель суда или Заместитель Председателя суда выносит Определение о рассмотрении дела единолично судьей.

Согласно п. 1 ст. 19 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда третейского судью для разрешения спора назначает Председатель третейского суда или Заместитель Председателя третейского суда не позднее 2-х рабочих дней от даты поступления искового заявления, если при его подаче истец не представит третейскому суду ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом. Доказательств о достижении соглашения для коллегиального рассмотрения спора при подаче искового заявления не представлено.

Определением Заместителя Председателя Первого Арбитражного Третейского суда Р.А.С. (ОГРН 1127746264711) от 31 августа 2016 г. рассмотрение спора назначено судье Т.Т.А. (единолично) в судебном участке по Ростовской области по адресу г. Ростове-на-Дону. ул. Красноармейская 200/1 пом. 26 с учетом удобства для сторон.

Согласно п. 4 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда судья, назначенный по Определению Председателя суда или Заместителя председателя суда о рассмотрении дела единоличным судьей, разъясняет сторонам в Определении о том, что стороны могут подать ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела. Сторонам предлагалось выбрать состав суда в определении о назначении судебного разбирательства дела по существу, заявить ходатайство о коллегиальном составе суда, а также выбрать судью из отправленного списка судей. Ходатайств о рассмотрении спора коллегиальным составом не поступило. Формирование состава третейского суда произведено в порядке ст. 10 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Спор рассмотрен судьей единолично согласно п.1 ст. 18 Регламента суда.

Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступило.

Стороны уведомлены надлежащим образом в порядке ст.4 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Истец уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явился.

Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения Сторонами не заявлено.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, в суд не поступило. Спор рассмотрен Первым Арбитражным Третейским судом согласно п.1, п. 3.9 ст. 30 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда, п.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" с учетом удобства для сторон в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. Красноармейская 200/1 пом.26.

Руководствуясь ст. 5, 7, 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 3, 9 Положения о Первом Арбитражном Третейском суде, суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

УСТАНОВИЛ:

ИП С.К.В. (далее Истец) обратился с иском к М.Я.В. (далее Ответчик), мотивируя его следующим. 13.01.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ххх" (далее Займодавец) и Ответчиком был заключен договор микрозайма N МСК000173 (далее договор микрозайма), в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве займа. За пользование микрозаймом Ответчик обязался уплатить Займодавцу денежное вознаграждение из расчета: первые шесть дней пользования суммой займа - фиксированная сумма в размере 240 рублей, начиная с седьмого дня пользования суммой займа - 2% в день (730 % годовых) от общей суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за его использование 29 января 2014 года.

Займодавец выдал Ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N МСК000017 от 13.01.2014 г.

Однако Ответчик свои долговые обязательства не исполнил.

30.01.2014 года между ООО "ххх" (займодавцем) и ИП А.Е.П. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма.

12.02.2016 года между ИП А.Е.П. и ИП С.К.В. заключен договор переуступки права требования (цессии) по договору микрозайма.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства, Истец начислил проценты за пользование займом за период с 13.01.2014 г. по 31.08.2016 года.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в сумме 116140 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 1 500 рублей.

Определением Заместителя Председателя суда Р.А.С. от 31.08.2016 года для единоличного рассмотрения спора назначен судья Т.Т.А.

Определением судьи Т.Т.А. От 31.08.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.09.2016 года.

Истец ИП С.К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Ответчик М.Я.В. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание явилась. Представила отзыв на исковое заявление. Ответчик указала, что при попытке внести платеж, ей сообщили, что долг продан, при этом реквизиты и контакты нового кредитора не представили. В установленный законом срок 10 дней не уведомили. В соответствии со ст.406 ГК РФ считает просрочка образовалась по вине кредитора, полагает что из-за просрочки кредитора должник не обязан платить проценты. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что сумма процентов и неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения. Указала, что в соответствии с п.1, 6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставк Банка России. Кроме этого, согласно п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Считает, что размер процентов является чрезмерно завышенным, что является кабальным условием. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просила снизить размер начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.18 ФЗ N 102 "О третейских судах в РФ" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2-3 ст.32 Регламента  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Регламентом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Регламентом и другими федеральными законами или возложенные на них Третейским судом в соответствии с настоящим Регламентом.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон в заседание третейского суда признана им неуважительной.

Суд, руководствуясь внутренним убеждением и оценивая отсутствие сообщений от истца о невозможности явки в судебное заседание, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив надлежащим образом заверенные копию договора микрозайма, копию графика платежей, копию анкеты-заявки на получение займа, согласие на обработку персональных данных, копию паспорта ответчика, копию РКО, копию платежного поручения, копию ИНН, копию ОГРН, расчет задолженности, копии договоров цессии, копию доверенности представителя, отзыв ответчика на исковое заявление, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 13.01.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ххх" (далее Займодавец) и Ответчиком был заключен договор микрозайма N МСК000173 (далее договор микрозайма), в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве займа. За пользование микрозаймом Ответчик обязался уплатить Займодавцу денежное вознаграждение из расчета: первые шесть дней пользования суммой займа - фиксированная сумма в размере 240 рублей, начиная с седьмого дня пользования суммой займа - 2% в день (730 % годовых) от общей суммы займа за каждый день пользования займом (п. 2.1 Договора). Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за его пользование в срок до 29 января 2014 года (п. 1.2 Договора). Существенные условия указаны в Договоре микрозайма. Факт ознакомления Ответчика с данными условиями и тарифами подтверждается подписью ответчика в Договоре микрозайма. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ответчик при заключении Договора микрозайма располагал полной информацией о Договоре микрозайма, оценил свои финансовые возможности, и принял на себя все права и обязанности по нему. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным ч.1 ст. 423 ГК РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Факт заключения Договора микрозайма сторонами не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО "ххх" (Займодавец) выполнил обязательства по договору микрозайма в полном объеме, выдав Ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер NМСК000017 от 13.01.2014 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Ответчик свои долговые обязательства не исполнил.

30.01.2014 года между ООО "ххх" (займодавцем) и ИП А.Е.П. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору микрозайма.

12.02.2016 года между ИП А.Е.П. и ИП С.К.В. заключен договор переуступки права требования (цессии) по договору микрозайма.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из материалов дела усматривается, что договором микрозайма предусмотрено право Займодавца без ограничений уступать свои права по данному договору микрозайма третьему лицу (пункт 8.1 договора). Кроме того, договор микрозайма не содержит условия о необходимости получения Займодавцем согласия от Заемщика уступить свои права третьему лицу.

Доказательства перехода права требования представлены в материалы дела.

В своих возражениях Ответчик указала, что при попытке внести платеж, ей сообщили что долг продан, при этом реквизиты и контакты нового кредитора не представили. В установленный договором срок 10 дней не уведомили. В соответствии со ст.406 ГК РФ считает, что просрочка образовалась по вине кредитора, полагает, что из-за просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

Суд полагает что данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что кредитор отказался принять у Ответчика оплату долга и процентов. Кроме этого, п. 4.1 предусмотрена возможность оплаты на расчетный счет займодавца. В судебном заседании установлено, что ни ООО "ххх", ни ИП А.Е.П., ни ИП С.К.В. не уведомили ответчика об уступке прав требования по договору микрозайма, что подтверждается объяснениями ответчика.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет за собой невозможность исполнения обязательства первоначальному кредитору по адресам, указанным в приложении N1 к договору микрозайма либо на расчетный счет займодавца.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняется судом как несостоятельный. Как следует из пункта 7.1 договора микрозайма, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Доказательств того, что переговоров между сторонами по поводу задолженности не было, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условие, изложенное в пункте 7.1 договора микрозайма, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий, и ответов на них. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора по таким категориям дел.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, Истец требует возврата суммы основного долга с причитающимися процентами.

По условиям Договора микрозайма процентная ставка определена из расчета: первые шесть дней пользования суммой займа - фиксированная сумма в размере 240 рублей, начиная с седьмого дня пользования суммой займа - 2 % (730% годовых) от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п. 2.1 Договора).

Проверив расчет задолженности по состоянию на 31.08.2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно предоставленному Истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 116 140 руб.

Сумма основного долга - 4 000 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование займом с 13.01.2014 г. по 18.01.2014 г. = 240 руб.

Сумма начисленных процентов за пользование займом с 19.01.2014 г. по 29.01.2014 г. = 4000 руб. х 2% х 11 дней = 880 руб.

Согласно п. 2.2 договора, в случае невозврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, в срок превышающий 30 (тридцати) дней с момента, когда указанные суммы должны быть возвращены (п. 1.2. настоящего договора), проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 3% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Сумма начисленных процентов за пользование займом с 30.01.2014 г. по 28.02.2014 г. = 4000 руб. х 2% х 30 дней = 2400 руб.

Суд полагает что повышенный процент в размере 3% состоит из 2% за пользование займом и 1% - мера ответственности за невозврат займа в установленный договором срок, то есть - неустойка.

Данное толкование условий договора согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть финансовой санкцией.

Количество дней просроченной задолженности с 01.03.2014 по 31.08.2016 г. - 915 дней.

Сумма начисленных процентов с 01.03.2014 г. по 31.08.2016 г. = (4000 руб. х 2% х 915 дней) + (4000 руб. х 1% х 915 дней) = 73 200 руб. + 36600 руб. (неустойка) = 109800 руб.

Итого начисленных процентов: 240 + 880 + 2400 + 109800 = 113 320 руб.

Проверив расчет Истца процентов за пользование займом по состоянию на 31.08.2016 г., суд находит его согласующимся с условиями договора микрозайма, однако математически неверным в части количества дней пользования займом.

Кроме этого согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения исполнения обязательства по сроку возврата суммы займа на 1 (первый) день просрочки Займодавец начисляет Заемщику штраф в размере 500 рублей, независимо от начисления процентов за пользование микрозаймом, предусмотренных п.2.1 настоящего договора.

Согласно представленным в дело доказательствам, нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа наступило 30.01.2014 г., следовательно, начисление штрафа в размере 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по процентам (п.6.2. Договора) с 30.01.2014 г. согласуется с условиями договора.

Проверив расчет задолженности по состоянию на 31.08.2016 г., суд находит его согласующимся с условиями заключенного договора. У суда нет оснований не доверять предоставленным Истцом доказательствам.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору микрозайма является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ключевой ставки Банка России, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор микрозайма и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ключевую ставку Банка России и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Довод ответчика о том, что, согласно п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Изменения, вносимые Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29.12.2015 N 407-ФЗ в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ вступили в силу 29.03.2016 года.

Указанные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие до момента вступления указанного Федерального закона в законную силу, поскольку согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В вышеуказанном Законе отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В ранее действующих положениях Закона отсутствовало ограничение размера взыскиваемых процентов, вследствие чего следует руководствовать условиями подписанного сторонами договора исходя из положений ст.ст.420-425 ГК РФ о свободе договора и определении его условий по усмотрению сторон. Доказательств того, что совершенная сделка является оспоримой или ничтожной, суду не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об уменьшении процентов в соответствии с п.1, 6 ст.395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России.

Суд полагает необходимым отказать в снижении процентов за пользование суммой займа, так как довод ответчика основан на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов.

При этом следует учитывать разъяснение, данное в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 08.10.1998 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам, об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ или договором займа.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N176 пв01пр).

При рассмотрении вопроса о размере процентов по договору займа суд обращает внимание на то, что нормы о договоре займа на момент заключения договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский Кодекс РФ на момент заключения договора не содержал прямых норм, которые могли бы уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ (п.4 Обзора судебной практики ВС за III квартал 2001 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС от 26.12.2001.)

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду несоразмерности согласно ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 55 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер суммы займа, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором микрозайма на основании статьи 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства спора, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, а также, учитывая, что ответчик обратил внимание суда на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы задолженности (116140 руб.) размеру основного долга 4 000 руб. и заявил ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, рассчитанную в связи с нарушением сроков уплаты в размере 36 600 руб., до суммы - 3 660 руб., поскольку, по мнению суда, именно такой размер штрафной санкции будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 26 Закона "О третейских судах в РФ" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма, так и опровергающих расчет задолженности по договору микрозайма, Ответчиком не представлено.

Представленные Истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, проверенный судом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП С.К.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма частично в размере 84880 руб., из которых: сумма основного долга - 4 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом - 80380 руб., штраф - 500 руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему:

Третейский сбор по данному делу был уплачен истцом в полном размере в сумме 1500 руб., о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения.

Согласно ст. 90 Регламента Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Третейским судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В данном случае Третейский суд учитывает, что согласно шкале, указанной в ст. 83 Регламента третейский сбор в размере 1500 рублей подлежит оплате за рассмотрение споров по искам, не превышающим требования в размере 10000руб.

Третейский суд также принимает во внимание, что в данном случае третейский сбор снижен до минимального третейского сбора и не поставлен в процентное отношение к цене иска.

Таким образом, если бы истец обратился в Третейский суд с теми исковыми требованиями, которые Третейский суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, то истец уплатил бы третейский сбор в том же размере.

Третейский суд отмечает, что принцип пропорционального распределения третейского сбора направлен на то, чтобы исключить возложение на ответчика необоснованных расходов, понесенных истцом в связи защитой своих интересов в Третейском суде. В данном же случае расходы истца обоснованы.

С учетом изложенного, Третейский суд считает, что сумма расходов по уплате третейского сбора в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме пропорционально взысканной с него суммы.

В соответствии со ст. 128 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда решение третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

На основании статей 160, 309, 310, 330, 333, 382, 395, 420, 423, 425, 432, 434, 807-811 ГК РФ и, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 16-20, 26, 28, 32, 33, 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", п.7 ст.52 Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, статьями 18, 19, 30, 32, 55, 118, 127-131, 136 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда, третейский суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя С.К.В. частично.

2. Взыскать с М.Я.В. в пользу Индивидуального предпринимателя С.К.В. денежные средства в сумме 84 880 рублей, из которых:

- 4 000 рублей - основной долг,

- 80 380 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма.

- 500 рублей - штраф.

В остальной части исковых требований - отказать.

3. Взыскать с М.Я.В. в пользу Индивидуального предпринимателя С.К.В. расходы по уплате третейского сбора в размере - 1 500 рублей.

4. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

5. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.423 ГПК РФ.

Судья

Т.Т.А.