Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 28 марта 2016 г. по делу N ЮФ 005-02-16 (ключевые темы: третейский суд - договор возмездного оказания услуг - третейское соглашение - приобретение объекта недвижимости - приостановление производства по делу)

Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 28 марта 2016 г. по делу N ЮФ 005-02-16

Дело N 161 ЮФ 005-02-16

г. Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2016 г.

Первый Арбитражный третейский Суд в составе:

судьи Т.Т.А. (единолично), назначенного определением Заместителем Председателя суда Р.А.С. от 08 февраля 2016 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда К.А.С.

рассмотрев, в закрытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ч.А.В (ИНН адрес) к К.С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 115 520,00 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены, в судебное заседание явились:

- от истца - представитель А.А.А., доверенность от "25" ноября 2015 г.

- от ответчицы - представитель И. Ю.И., доверенность от "16" февраля 2016 г.

Компетенция суда:

При установлении компетенции, третейский суд дополнительно проверяет материалы дела на соответствие нормам ст. 426 ГПК РФ для исключения оснований компетентного суда в отказе по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, компетентный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) Третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями, по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Представленное в материалы дела третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки содержащейся в п.6.2 Договора, в котором стороны договорились, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда. Решение суда окончательно для Сторон настоящего Договора.

2) Сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Представитель Истца ИП Ч.А.В. - А.А.А., в судебное заседание явился. Представитель Ответчицы И.Ю.И., в судебное заседание явилась. Ответчица К.С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется подтверждение уведомления путем вручения заказной корреспонденции. Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не поступало. Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения ответчиком не заявлено.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, третейским судом, не поступило. Спор рассмотрен Первым Арбитражным Третейским судом согласно п.1, п. 3.9 ст. 30 Регламента, п.2 ст. 20 ФЗ N 102 "О Третейских судах в Российской Федерации" с учетом удобства для сторон в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. Красноармейская 200/1 пом.26.

3) Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N102 "О третейских судах в Российской Федерации" - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Между сторонами было заключено третейское соглашение, которое содержится в п.6.2 Договора, в котором стороны договорились, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда. Решение суда окончательно для Сторон настоящего Договора.

4) Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Первый Арбитражный Третейский суд является постоянно действующим третейским судом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. Требования к единоличному судье соблюдены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламент, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, соответственно формирование состава суда происходит в соответствии с Регламентом, Положениями.

Согласно п. 1 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым Председателем суда или Заместителем Председателя третейского суда. Дела в Третейском суде могут рассматриваться коллегиально в составе трех судей Третейского суда в том случае, если от стороны третейского разбирательства поступит заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда или это будет прописано в третейском соглашении. При принятии искового заявления и отсутствии заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда Председатель суда или Заместитель Председателя суда выносит Определение о рассмотрении дела единолично судьей.

Согласно п. 1 ст. 19 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда Третейского судью для разрешения спора назначает Председатель Третейского суда или Заместитель Председателя третейского суда не позднее 2-х рабочих дней от даты поступления искового заявления, если при его подаче истец не представит Третейскому суду ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом. Доказательств о достижении соглашения для коллегиального рассмотрения спора при подаче искового заявления не представлено.

Определением Заместителя Председателя Первого Арбитражного Третейского суда Резниченко А.С. (ОГРН 1127746264711) от 08 февраля 2016 г. рассмотрение спора назначено судье Туча Т.А. (единолично) в судебном участке по Ростовской области по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Красноармейская 200/1, пом. 26, с учетом удобства для сторон.

Согласно п. 4 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда Судья, назначенный по Определению Председателя суда или Заместителя председателя суда о рассмотрении дела единоличным судьей, разъясняет сторонам в Определении о том, что стороны могут подать ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела. Сторонам предлагалось выбрать состав суда в определении о назначении судебного разбирательства дела по существу от 08 февраля 2016 года, заявить ходатайство о коллегиальном составе суда, а также выбрать судью из отправленного списка судей. Ходатайств о рассмотрении спора коллегиальным составом не поступило. Формирование состава третейского суда произведено в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ N102 "О третейских судах в Российской Федерации". Спор рассмотрен судьей единолично согласно п.1 ст. 18 Регламента суда.

Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступало, что подтверждается протоколами судебных заседаний и разъяснения прав лицам, участвующим в деле.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, третейским судом, не поступило.

Спор рассмотрен Первым Арбитражным Третейским судом согласно п.1, п . 3.9 ст. 30 Регламента, п.2 ст. 20 ФЗ N 102 "О Третейских судах в Российской Федерации" с учетом удобства для сторон в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Красноармейская 200/1, пом. 26.

Руководствуясь ст. 5, 7, 10, 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 3, 9 Положения о Первом Арбитражном Третейском суде, суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ч.А.В. (далее Истец, Исполнитель) обратился в Первый Арбитражный Третейский Суд с иском к К.С.В. (далее Ответчица, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N5013 от 24.09.2014 г. в размере 115 520 рублей, затраты Истца на оплату третейского сбора в размере 6 931,20 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований Истец указал, что 24.09.2014 г. он заключил с Ответчицей Договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N5013.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услугу по поиску на рынке недвижимости объектов недвижимости с целью приобретения их в собственность Заказчика, а также по волеизъявлению Заказчика и сопровождению сделки. В свою очередь Ответчица на основании п. 2.1.1 Договора приняла на себя обязательства оплатить услуги в размерах и сроки согласно Договора. Согласно п. 4.1 Договора стоимость по договору определяется в размере 6 (шесть)% от цены объекта недвижимости, в случае заключения Заказчиком договора купли-продажи, дарения и т.д. объекта недвижимости с использованием предоставленной Исполнителем информации. В дальнейшем, дополнительным соглашением от 27.10.2014 года к Договору стороны определили, что стоимость за выполненные работы составляет 80 000 рублей, а оплата работ Заказчиком осуществляется наличным платежом в срок не позднее 27.11.2014 года, но в день подписания основного договора купли-продажи выбранного объекта.

Истец свои обязанности, предусмотренные Договором N5013, выполнил в полном объеме - была предоставлена информация о местонахождении продаваемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: ххх, информация о технических характеристиках и цене указанного объекта. В дальнейшем, Истцом был подготовлен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, который был заключен 27.10.2014 г. в г. хх между Истцом, Ответчицей и предыдущим собственником квартиры Однако, после этого Ответчица все контакты с Истцом прекратила, а впоследствии стало известно, что К.С.В. самостоятельно вступила в переговоры с владельцем и затем приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: хх, которой в настоящее время владеет на праве собственности.

Также, согласно п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика, в соответствии с которым, в случае неуплаты и/или несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг, оказанных Исполнителем, в оговоренный договором срок, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму.

Определением Заместителя Председателя суда Р.А.С. от 08.02.2016 года для единоличного рассмотрения спора назначена судья Т.Т.А.

Определением судьи Т.Т.А от 08.02.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.02.2016 года.

В судебное заседание 26.02.2016 года Истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя А.А.А. В судебном заседании представитель Истца просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание 26.02.2016 года Ответчица не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила на электронную почту суда отзыв на исковое заявление. Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела. Ответчица направила представителя по доверенности от 16.02.2016 года И.Ю. И., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В ходе судебного заседания представитель Ответчицы И.Ю.И. ходатайствовала о переносе судебного заседания, аргументируя этот тем, что ввиду выявленных обстоятельств необходимо их обсудить и согласовать с Ответчицей. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Судебное заседание перенесено на "09" марта 2016 года на 11:00 часов.

В судебное заседание 09.03.2016 года Истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя А.А.А. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание 09.03.2016 года Ответчица не явилась, уведомлена надлежащим образом, Направила представителя по доверенности И.Ю.И. Представитель ходатайствовала о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что К.С.В. заявляет о своем желании принять в судебном разбирательстве личное участие, в данном судебном заседание не присутствует по причине нетрудоспособности в связи с проблемами со здоровьем, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией Листка нетрудоспособности.

Судебное заседание перенесено на "23" марта 2016 года на 10:30 часов.

В судебное заседание 23.03.2016 года Истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя А.А.А. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил приобщить к материалам дела акт выполненных работ, который подтверждает факт выполнения работ А.А.А. перед главным заказчиком данных работ - ИП Ч.А.В. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

В судебное заседание 23.03.2016 года Ответчица не явилась, уведомлена надлежащим образом, Направила представителя по доверенности И.Ю.И.

В ходе судебного заседания представитель Ответчицы И.Ю.И. просила в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме. Предоставила ходатайство о приостановлении производства по делу N 161ЮФ 005-02-16 до вступления в законную силу решения хх районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-хх/2016 по иску К.С.В. к ИП Ч.А.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости. Ходатайство рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении отказано. Просила суд истребовать из почтового отделения ххх результаты почтового расследования по вручению письма, направленного ИП Ч.А.В., либо, если результатов расследований нет, то сведения о том, кому, когда и при каких обстоятельствах было вручено данное письмо. Ходатайство рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении отказано. Ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить вопросы: кем, К.С.В. либо иным лицом была выполнена подпись в графе "получение" на оборотной стороне почтового уведомления, код почтового идентификатора 3440009139хххх. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано протокольным определением.

Рассмотрев ходатайства сторон, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив надлежащим образом заверенные договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N5013 от 24.09.2014 г., дополнительное соглашение от 27.10.2014 г. к договору возмездного оказания услуг N5013 от 24.09.2014 г., предварительный договор купли-продажи от 27.10.2014 г., претензия Ответчице об уплате задолженности от 26.10.2015 г. с почтовыми квитанциями, описями вложения и почтовым уведомлением, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из ЕГРИП, таблицу расчета неустойки по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 5013 от 24.09.2014 г., доверенности от ИП Ч.А.В., отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, копию определения хх районного суда РО от 10.03.2016 г., копию искового заявления в хх районный суд РО, ходатайство о переносе судебного заседания, листок нетрудоспособности, договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 г., акт приема-передачи N 1 от 23.03.2016 г. по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 г., суд пришел к следующему.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в ххх районном суде РО по гражданскому делу N 2-ххх/2016 по иску К.С.В. к ИП Ч.А.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4. ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования указанных норм одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд отмечает, что окончательный судебный акт хх районного суда РО по гражданскому делу N 2-ххх/2016 по иску К.С.В. к ИП Ч.А.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости еще не принят, производство по данному делу не окончено, процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N 2-ххх/2016 отсутствует, необходимых доказательств обратного заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд определил, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора в хх районном суде РО само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по этому договору третейским судом, третейское соглашение сторонами не оспаривается ни в третейском суде, ни в ххх районном суде РО, следовательно, не является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Судом учитывается, что исковое заявление К.С.В. о признании договора недействительным предъявлено 9 марта 2016 года, когда в производстве Первого Арбитражного Третейского суда уже рассматривалось дело по иску ИП Ч.А.В. о взыскании с К.С.В. задолженности по договору. Предъявленные в хх районный суд РО исковые требования по существу являются встречными, поскольку отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ. Согласно абзацу 3 статьи 138 ГПК РФ встречный иск принимается, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, К.С.В. имела возможность на предъявление иска об оспаривании договора в Первом Арбитражном Третейском Суде, в производстве которого уже находилось дело о взыскании задолженности по договору. Предъявление требований в хх районный суд РО свидетельствует о недобросовестном пользовании принадлежащими ответчику процессуальными правами, что не допускается в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ. Доказательств обращения в третейский суд с ходатайством об отсрочке либо освобождении от уплаты третейского сбора, с исковым заявлением К.С.В., материалы дела не содержат. Помимо этого, К.С.В. не была лишена права защиты своих интересов без подачи встречного искового заявления в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует отзыв.

При этом суд разъясняет, что в случае признания договора недействительным хх районным судом РО по гражданскому делу N 2-хх/2016, К.С.В. не лишена права обратиться за защитой своих прав в компетентный суд в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1 ст. 423 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что 24.09.2014 г. между Ответчицей К.С.В. и Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению объектов недвижимости N 5013. Согласно условиям Договора истец взял на себя обязательства оказывать посреднические услуги на рынке недвижимости с целью приобретения в собственность ответчицей недвижимости, предоставить информацию ответчице о технических характеристиках объектов и условиях их продажи. Согласно п. 4.1 Договора за оказание услуг ответчица оплачивает истцу при покупке объекта Заказчиком (родственниками, знакомыми и иными лицами, прямо или косвенно взаимосвязанными с Заказчиком) вознаграждение в размере 6% от цены объекта. Стоимость объекта квартиры составляла 1 950 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.10.2016 г. к Договору стороны определили, что стоимость за выполненные работы составляет 80 000 рублей. Оплата работ Заказчиком осуществляется наличным платежом в срок не позднее 27.11.2014 г., но в день подписания основного договора купли-продажи выбранного объекта. Таким образом, Заказчик обязан был выплатить вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Согласно раздела 8 Договора Истец исполнил свои обязательства: Ответчице был предоставлен для просмотра объект недвижимости по адресу:хх, о чем свидетельствует подпись К.С.В. в графе "подпись Заказчика".

Как следует из материалов дела, Истец исполнил условия договора, работа им осуществлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 27.10.2014 г., заключенным в г. хх между Ответчицей и предыдущим собственником квартиры. Также, согласно данных выписки из ЕГРП N 61-0-1-109/4002/2015-хххх от 19.06.2015 г. правообладателем адрес в настоящее время является К.С.В. Кроме того, представитель Ответчицы в судебном заседании также подтвердила, что К.С.В. в настоящее время является собственницей и фактически проживает в указанной квартире.

Ответчица взятые на себя обязательства по Договору по оплате вознаграждения Истцу за оказанные посреднические услуги не исполнила, сумму вознаграждения Истцу не оплатила.

Доводы Ответчицы о том, что на момент подписания вместо договора возмездного оказания услуг по приобретению объектов недвижимости N 5013 была лишь таблица с перечнем объектов представленных квартир для обозрения, что никаких иных сведений на этом листе бумаги не содержалось, что она условий договора не видела вообще, отклоняется судом как необоснованные.

Так, Ответчицей не оспаривается тот факт, что она собственноручно ставила свои подписи, каких-либо экспертиз Ответчицей по данному факту также не было заявлено, в том числе и экспертизы по последовательности нанесения текста договора. Кроме того, К.С.В. в дальнейшем подписывала дополнительное соглашение от 27.10.2014 г. к договору возмездного оказания услуг N 5013 и предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.10.2014 г. Данные подписи Ответчица также не оспаривает.

Доводы Ответчицы, согласно которым отлагательное условие о том, что оплата услуг Исполнителя поставлена в зависимость от последующего совершения Заказчиком действий по приобретению в собственность объекта недвижимости противоречит требованиям ч. 1 ст. 157 ГК РФ, является не законным и не может применяться, отклоняется судом как несостоятельное, так как правовая позиция Ответчицы основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Истцом направлялась претензия в адрес Ответчицы в связи с неисполнением обязательств по Договору. Претензия Истца осталась без ответа. Довод Ответчицы о том, что претензия и акт приема-сдачи оказанных услуг получены не ею, К.С.В., а иным лицом, а также то, что получение и подписание акта приема-сдачи услуг Заказчиком свидетельствует о том, что услуги Исполнителем оказаны и приняты Заказчиком, и только в этом случае должны быть оплачены, судом отклоняется. В ходатайстве о приостановлении дела, в исковом заявлении в хх районный суд РО, ходатайстве о переносе судебного заседания, отзыве на исковое заявление К.С.В. указан адрес хх, представителем Ответчицы в ходе судебного заседания подтверждено, что К.С.В. фактически проживает в г.хх по указанному адресу. Досудебная претензия Истцом отправлялась по адресу хх, возвращена Истцу с отметкой "истек срок хранения", следовательно, досудебный порядок соблюден даже несмотря на то, что по месту регистрации, по мнению представителя Ответчицы, претензия получена не К.С.В.

Проведение почерковедческой экспертизы в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как обязанность Заказчика оплатить оказанные Исполнителем услуги не ставится в зависимость от получения или не получения Заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. В связи с чем судом отказано об истребовании из почтового отделения хх результатов почтового расследования по вручению письма, направленного ИП Ч.А.В., и о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении, код почтового идентификатора 3440009139хххх.

Порядок и размер оплаты согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 27.10.2014 г. к договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 5013 от 24.09.2014 г., согласно которому оплата вознаграждения в размере 80 000 рублей должна была быть произведена не позднее 27 ноября 2014 г.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Как следует из представленных суду доказательств, Истец выполнил взятые на себя по Договору обязательства, а именно: оказал услугу по подбору объекта недвижимости, соответствующему требованиям Заказчика, предоставил информацию о технических характеристиках объекта недвижимости и условиях его продажи, представлял интересы Ответчицы при ведении переговоров с предыдущим собственником объекта, составил предварительный договор купли-продажи квартиры, который впоследствии был подписан Истцом, Ответчицей и предыдущим собственником адрес ххх. В соответствии с указанным предварительным договором купли-продажи, Ответчица в дальнейшем самостоятельно заключила основной договор купли-продажи указанной квартиры и зарегистрировала право собственности на нее в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 61-0-1-109/4002/2015-хххх от 19.06.2015 г.

Таким образом, суд находит, что Истцом обязательства по договору исполнены, следовательно, требования о взыскании вознаграждения с Ответчицы обоснованы.

В соответствии с п. 5.2 договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 5013 от 24.09.2014 г., в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму, то есть с 27.11.2014 года. Судом проверен расчет неустойки, представленный Истцом. На 08.02.2016 года неустойка составила 35 520 рублей ((80 000 руб. *0,1%) * 444 дня = 35 520 руб.) Расчет соответствует условиям заключенного Договора и признается судом арифметически верным.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчица не заявляла ходатайств о снижении неустойки ввиду её несоразмерности, не предоставила доказательств несоразмерности неустойки, суд считает данный размер неустойки обоснованным, соразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим взысканию.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по Договору N 5013 от 24.09.2014 г. Ответчицей не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом всесторонне в полном объеме, суд находит достоверными, не оспоренными сторонами, достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ч.А.В. о взыскании с Ответчицы К.С.В. 115 520 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст.16 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 2 ст. 90 Регламента,
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Третейским судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Суд учитывает, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых участвовал представитель Истца А.А.А. Между Истцом и А.А.А. 20.01.2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг. В объем работ вошли консультационные услуги, составление иска, представительство в суде. Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи N1 от 23.03.2016 года по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 года. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представителем Истца составлены процессуальные документы, заявлялись ходатайства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Представитель Ответчицы возражала против приобщения Акта приема-передачи N1 от 23.03.2016 года в материалы дела, аргументируя это тем, что в данном акте нигде не указано право подписи факсимильной печатью, в связи с этим считает, что данный акт недействителен и противоречит закону, при этом не доказывала что расходы на оплату услуг представителя не разумны. Довод представителя Ответчицы о том, что данный акт противоречит закону по причине того, что он подписан факсимильной печатью, судом отклоняется как несостоятельный. В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сторонами, подписавшими акт приема-передачи в ходе судебного разбирательства подтверждена факсимильная подпись по соглашению сторон, подписавших акт приема-передачи.

Ответчицей не заявлено возражений по поводу размера расходов на оплату услуг представителя, доказательства их чрезмерности также суду не представлено.

Заявленные Истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд в данном случае считает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора в размере 6 931,20 рублей, суд приходит к выводу о взыскании 6 931,20 рублей за рассмотрение дела Первым Арбитражным третейским Судом с Ответчицы в пользу Истца. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчицу в порядке ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 140 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

На основании ст. 160, 309, 310, 420, 432, 434, 779, 781, 782, ГК РФ и, руководствуясь ст. 16, 26, 27, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", ст. 90,127-131,136,140 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, третейский суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ч.А.В. к К.С.В. удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с К.С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ч.А.В задолженность по Договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N5013 от 24.09.2014 года в размере 115 520 рублей, из которых:

- 80 000 рублей в качестве вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N5013 от 24.09.2014 г.

- 35 520 рублей начисленная неустойка по Договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N5013 от 24.09.2014 г.

3. Взыскать с К.С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ч.А.В сумму третейского сбора в размере 6 931, 20 рублей.

4. Взыскать с К.С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ч.А.В расходы на оплату правовых услуг в размере 30 000 рублей.

5. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

6. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.423 ГПК РФ.

Судья

Т.Т.А.