Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 23 декабря 2015 г. по делу N ЮФ 003-12-15 (ключевые темы: третейский суд - третейское соглашение - жилой фонд - ответ на претензию - прилегающая территория)

Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 23 декабря 2015 г. по делу N ЮФ 003-12-15

Дело N161 ЮФ 003-12-15

г. Ростов-на-Дону

23 декабря 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 г.

Постоянно действующий Первый Арбитражный третейский Суд (ОГРН 1127746264711) в составе:

Судья Р.А.С. (единолично), назначенный определением Заместителя Председателя суда Р. А.С. от 15 декабря 2015 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда П.О.Н.

рассмотрев, в закрытом судебном заседании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 200/1 пом. 26 дело по исковому заявлению ООО1 (адрес) к ООО2 (адрес) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Стороны надлежащим образом извещены, в судебное заседание явился представитель Истца.

Компетенция суда:

При установлении компетенции, третейский суд дополнительно проверяет материалы дела на соответствие нормам ст. 239 АПК РФ для исключения оснований компетентного суда в отказе по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Согласно ст. 239 АПК РФ, компетентный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) Третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями, по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Представленное в материалы дела третейское соглашение, заключенное в Договоре NСУБ-Р-01-06 об оказании услуг от 01.06.2014 года, содержащееся в п. 7.4. Договора, в котором стороны договорились, что неразрешенные споры рассматриваются в Первом Арбитражном Третейском Суде при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 7.3 настоящего Договора, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии,а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный Договором срок, заключено с соблюдением норм и правил Федерального закона N102-ФЗ "О третейских судах в РФ" в письменной форме, прошито на 26 листах ООО 2 и заверено печатью а также путем обмена претензией и ответом на претензию, в которых подтверждается факт подписания договора. Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения представителями Сторон не заявлено.

2) Сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Стороны уведомлены надлежащим образом. Представитель Истца по доверенности К.Д.Ю. Явился в судебное заседание. Ответчик уведомлен надлежащим образом. Заказная корреспонденция с сопроводительным письмом в адрес Ответчика адрес, направленная заблаговременно судом курьерской службой ООО "СПСР-Экспресс", имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи N127656 от 22 апреля 2015 года, вручена Ответчику 17.12.2015 в 11.45, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны. Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.

3) Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N102 "О третейских судах в Российской Федерации" - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Между сторонами было заключено третейское соглашение, заключенное в Договоре NСУБ-Р-01-06 об оказании услуг от 01.06.2014 года, содержащееся в п. 7.4. Договора, в котором стороны договорились, что неразрешенные споры рассматриваются в Первом Арбитражном Третейском Суде при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 7.3 настоящего Договора, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии,а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный Договором срок.

4) Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Первый Арбитражный Третейский суд является постоянно действующим третейским судом.

Согласно Ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. Требования к единоличному судье соблюдены, что подтверждается дипломом об образовании А.С. Р.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламент, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, соответственно формирование состава суда происходит в соответствии с Регламентом, Положениями.

Согласно п. 1 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда все дела в Третейском суде рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым Председателем суда или Заместителем Председателя третейского суда. Дела в Третейском суде могут рассматриваться коллегиально в составе трех судей Третейского суда в том случае, если от стороны третейского разбирательства поступит заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда или это будет прописано в третейском соглашении. При принятии искового заявления и отсутствии заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда Председатель суда или Заместитель Председателя суда выносит Определение о рассмотрении дела единолично судьей.

Согласно п. 1 ст. 19 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда Третейского судью для разрешения спора назначает Председатель Третейского суда или Заместитель Председателя третейского суда не позднее 2-х рабочих дней от даты поступления искового заявления, если при его подаче истец не представит Третейскому суду ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом. Доказательств о достижении соглашения для коллегиального рассмотрения спора при подаче искового заявления не представлено.

Определением Заместителя Председателя Первого Арбитражного Третейского суда Р.А.С. (ОГРН 1127746264711) от 15 декабря 2015 г. рассмотрение спора назначено судье Р.А.С. (единолично) в судебном участке по Ростовской области по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Красноармейская 200/1, пом. 26, согласно ч.3 ст.30 Регламента Если в соглашении не указан адрес места разбирательства, то выбор между судебными участками принадлежит истцу. 

Согласно п. 4 ст. 18 Регламента Первого Арбитражного Третейского суда Судья, назначенный по Определению Председателя суда или Заместителя председателя суда о рассмотрении дела единоличным судьей, разъясняет сторонам в Определении о том, что стороны могут подать ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела. Сторонам предлагалось выбрать состав суда в определении о назначении судебного разбирательства дела по существу от 15 декабря 2015 года, заявить ходатайство о коллегиальном составе суда, а также выбрать судью из отправленного списка судей. Ходатайств о рассмотрении спора коллегиальным составом не поступило. Формирование состава третейского суда произведено в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ N102 "О третейских судах в Российской Федерации". Спор рассмотрен судьей единолично согласно п.1 ст. 18 Регламента суда.

Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступало, что подтверждается протоколами судебных заседаний и разъяснения прав лицам, участвующим в деле.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, третейским судом, не поступило. Спор рассмотрен Первым Арбитражным Третейским судом согласно п.1, п. 3.9 ст. 30 Регламента, п.2 ст. 20 ФЗ N102 "О Третейских судах в Российской Федерации" с учетом удобства для сторон в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Красноармейская 200/1, пом. 26.

Руководствуясь ст. 5, 7, 10, 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 3, 9 Положения о Первом Арбитражном Третейском суде, Суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор,

УСТАНОВИЛ:

ООО1 обратилось в Первый Арбитражный третейский Суд с иском к ООО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 11 157 694,77 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что:

01 июня 2014 года между ООО1(Истец) и ООО1(Ответчик) был заключен договор N СУБ-Р-01-06 об оказании услуг .

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые Исполнителем по договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "ххх", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными договором.

Перечень, объем и место оказания услуг подписаны и согласованы сторонами в Приложении N 1 к указанному договору. Срок оказания услуг определен с 01.06.2014 года по 31.12.2014 года (п.1.2 Договора).

Истцом, в период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. было оказано услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на сумму 11 157 694,77 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 77 копеек) рублей. В связи с чем, Истцом было составлено и передано Ответчику на подписание Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. на общую сумму 11 157 694 рублей 77 копеек. 

Ответчик, не предоставил в срок ни подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг не письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Руководствуюсь пунктами 7.2. - 7.3 договора, "24" августа 2015 г. Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 157 694,77 рублей с повторным направлением в адрес Ответчика Актов выполненных работ, счета/фактуры, Акты сверки взаимных расчетов."24" сентября 2015 г. от Ответчика поступил ответ на претензию, в котором не признает задолженность перед Истцом.

В судебное заседание Ответчик не явился, извещен надлежащим образом по адресу места регистрации Ответчика. Заказная корреспонденция с сопроводительным письмом в адрес Ответчика, направленная заблаговременно судом курьерской службой ООО "СПСР-Экспресс", имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи N127656 от 22 апреля 2015 года, вручена Ответчику 17.12.2015 в 11.45, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности К.Д.Ю. явился

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ N102 "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии со ст. 118 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, при неявке в судебное заседание Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте третейского разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Истца К.Д.Ю. предоставил ходатайство об уточнении исковых требований и расчет к нему, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайство удовлетворено протокольным определением. Суд пришел к выводу о том, что снижение исковых требований по сравнению с первоначально заявленными требованиями не нарушает прав Ответчика и не влечет за собой необходимости переноса судебного заседания. Представитель Истца пояснил, что между ООО 1 и ООО 2 был заключен договор субподряда об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации 1 июня 2014 года. Истец своими силами и за счет привлечения к работе физических лиц осуществлял услуги по уборке территорий военных городков в различных городах Ростовской области. Оказание услуг производилось в период с 1 июня 2014 года по 31 августа 2014 года. Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые Исполнителем по договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "хх", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными договором. Перечень, объем и место оказания услуг подписаны и согласованы сторонами в Приложении N 1 к указанному договору. Срок оказания услуг определен с 01.06.2014 года по 31.12.2014 года (п.1.2 Договора). Отсутствие подписанных двумя сторонами актов начала работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись на военных объектах. Истцом, в период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. было оказано услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на сумму 11 157 694,77 рублей. В связи с чем, Истцом было составлено и передано Ответчику на подписание Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. на общую сумму 11 157 694 рублей 77 копеек. Ответчик, не предоставил в срок ни подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг не письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Руководствуюсь пунктами 7.2. - 7.3 договора, "24" августа 2015 г. Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 157 694,77 рублей с повторным направлением в адрес Ответчика Актов выполненных работ, счета/фактуры, Акты сверки взаимных расчетов. "24" сентября 2015 г. от Ответчика поступил ответ на претензию, в котором не признает задолженность перед Истцом. Исковые требования заявлены за период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года. Ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ несмотря на то, что акты направлялись в адрес Ответчика неоднократно. 24 августа 2015 года была направлена претензия в адрес Ответчика, в оплате оказанных услуг ООО 1 отказали, в связи с чем ООО1 был вынужден обратиться с иском в суд. Пояснил что проект договора был представлен ООО 2, о чем свидетельствует предоставление договора в сшиве на 26 листах, договор прошит и заверен печатью ООО 2, был подписан без разногласий 01 июня 2015 года, факт подписания договора также подтвержден в ответе на претензию от ООО 2, был прекращен письмом Генерального директора ООО2 К.К.С. С 01.09.2014 года - письмо исх N4 от 21.08.2014 года.

Просил приобщить к материалам дела акты выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения работ ОАО "ххх" перед главным заказчиком данных работ - Министерством Обороны. Как указано в договоре, объекты на которых проводились работы переданы в управление ОАО "ххх", ООО 1 были непосредственными исполнителями и несмотря на то, что Ответчик не подписал предоставленные акты выполненных работ, эти акты подтверждают факт оказания услуг непосредственному заказчику - ОАО "ххх". Работы можно идентифицировать по адресам и нумерации военных городков, которые перечислены также в приложении к договору на оказание услуг. Просил приобщить к материалам дела акт сверки, акты выполненных работ, счета-фактуры и акты сдачи приемки выполненных работ, в которых четко видно какие именно территории убирались, виды работ, за которые выставлены счета, их стоимости. Пояснил что данные документы направлялись Ответчику "Почтой России" и на электронную почту ООО2 и непосредственно на имя Генерального директора К.К.С. В своем ответе на претензию Ответчик подтверждает факт подписания договора, но указывает на то, что ООО 2 не был заказчиком услуг и работы для ООО 1 истцом не выполнялись, просил приобщить к материалам дела электронную переписку непосредственно с ООО2- Генеральным директором К.К.С. Переписка велась с сентября месяца вплоть до 2015 года. Данная переписка также подтверждает факт направления счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур Генеральному Директору ООО2. Претензий по качеству работ, заявлений о том, что ООО2 не заказывал в тот период данные услуги Ответчиком не заявлялось.

Просил приобщить Письмо от ОАО "ххх". В письме от 13 мая 2015 года ОАО "ххх" говорит о том, что ООО1 с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года проводили работы по санитарному содержанию по государственному контракту и перечисляются все объекты, на которых проводились работы. Данное письмо за подписью зам директора ростовского филиала ОАО "ххх". Считал, что это может быть принято как надлежащее доказательство по настоящему делу. Полагал, что имеет смысл приобщить к материалам дела сводные акты между ОАО "ххх" и Министерством Обороны. Сводные акты содержат информацию о выполнении работ не только ООО1 но и другими организациями. Маркером выделены объекты, на которых работали сотрудники ООО1. В связи с тем, что ООО 2 не исполнил обязательства перед ООО 1 в достаточно крупном объеме, Истец находится в крайне тяжелом финансовом положении в связи с чем работники ООО 1 были вынуждены обратиться в суд за взысканием заработной платы по гражданско-правовому договору. Этот договор впоследствии был признан трудовым и с работодателя ООО1 была взыскана заработная плата. Представил перечень судебных решений, постановлений федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО1, обращение трудовой инспекции к директору ООО1 о предоставлении документов, выездной плановой проверке. В данных решениях судами установлено, что люди работали именно на тех военных городках, которые указаны в актах выполненных работ, ранее приобщенным к материалам дела. Просил приобщить к материалам дела всю переписку с инстанциями, судебные решения и постановления ФССП, предписание Прокурора об устранении выявленных нарушений в трудовой деятельности. Также благодарственные письма сотрудникам, которые работали на данных участках от Тренеров, Командиров военных частей. Ходатайство командиру от заместителя командира войсковой части по тылу о том, чтобы поблагодарили сотрудников ООО1 и выдали поощрение за их работу. Благодарственные письма от военной части- от самого непосредственного заказчика- государственной структуры. Письмо от ООО2, которое было направлено ООО1 22 сентября 2014 года. В данном письме Ответчик подтверждают что договор с ООО 1 был подписан 1 июня 2014 года и уведомляют Истца о том, что с 1 сентября 2014 года договор между ООО 2 и ООО 1 считать расторгнутым. Письмо подтверждает то, что работы до 1 сентября 2014 выполнялись. Кроме того ООО 1 обратился к исполнительному директору ОАО "ххх" с просьбой разъяснить причины сложившийся ситуация связанной с неоплатой ООО2 по договору, на что был получен ответ о том, что ОАО "ххх" не имеет полномочий вмешиваться в споры двух хозяйствующих субъектов, между которыми заключен договор. Полагал что это подтверждает что ООО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, в противном случае ОАО "ххх" сообщили бы, что данная организация никакого отношения не имеет к оказанию данных услуг. Соглашение о замене стороны по договору, которое свидетельствует о том, что несмотря на то, что договор 00-КЛ-0093 от 31.12.2013 был заключен с ООО 3, фактически с 01.01.2014 года услуги оказывал ООО 2 как субподрядная организация. ООО 2 злоупотребляет правом и необоснованно отказывается от оплаты за указанные услуги- это тройственное соглашение между ОАО "ххх" как заказчиком данных видов работ, между ООО3, которое выступало подрядчиком ОАО "ххх" и между ООО2, которое в свою очередь было субподрядной организацией ООО3. Это соглашение о замене стороны по исполнению договора 00-КЛ-0093 от 31.12.2013 г. Это доказательство подтверждает тот факт, что ООО 2 является надлежащим ответчиком по делу, оно приняло на себя обязанности по договору с ОАО "ххх" и опровергает довод Ответчика в ответе на претензию о том, что требования необходимо предъявлять иным организациям. Разъяснил что трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подписано 1 октября 2014 года уже после расторжения договора, тем не менее в пункте 1.3 в котором указано что права и обязанности уступаются новому исполнителю то есть ООО 2 с 1 августа 2014 года. Дата подписания соглашения по мнению Представителя Истца подтверждает только дату подписания соглашения к договору от 31.12.2013 г, момент передачи прав и обязанностей оговорен конкретной датой 1 августа 2014 года. Указание на то, что ООО1 оказывали услуги весь период ООО 4 неверное, поскольку ООО 4 является подрядной организацией ООО 3, и ООО1 оказывал услуги ООО 4 с 1 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года. С 1 июня 2014 по 31 августа 2014 года Истец оказывал услуги в рамках заключенного договора ООО2. Оплаты не поступали ни за один месяц, исковое заявление подано за август 2014 по той причине, что отсутствуют финансовые возможности подачи искового заявления да большую сумму.

Протокольными определениями ходатайства о приобщении письменных доказательств удовлетворены, доказательства к материалам дела приобщены

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2015 года в качестве свидетеля была допрошена Л.Л.П Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела. Свидетель пояснила, что зарплату за июль-август 2014 года от ООО 1 не получала, работала в ООО1 с 1 февраля 2014 по 1 сентября 2014 года, убирала помещения войсковой части. На вопросы Представителя Истца свидетель пояснила что обращалась в трудовую инспекцию, в прокуратуру, имеется судебное решение о взыскании с ООО1 заработной платы, решением суда подтвержден факт работы в военном городке Nхх адрес

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2015 года в качестве свидетеля была допрошена Б.В.Л. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела. Свидетель пояснила, что зарплату в июле-августе 2014 от ООО1 не получала, работала в ООО1 с 1 февраля по 1 сентября 2014 года, убирала помещения в гарнизоне адрес На вопросы Представителя Истца свидетель пояснила что обращалась в прокуратуру, в ОАО "ххх", там сказали ждите. Имеется решение суда о взыскании заработной платы за июль-август 2014 года. В отношении свидетеля имеются благодарственные письма, ходатайства о поощрении.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2015 года в качестве свидетеля был допрошен К.В.Н. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела. Свидетель пояснил, что с 1 января 2014 года был назначен в ОАО "ххх" мастером по клиентам, обслуживал военные городки ххх района Ростовской области. В Военном городке Nхх и ххх в феврале был заключен договор с ООО1, свидетель стал курировать работу субподрядчика. Сотрудники ОАО "ххх" вместе с ООО1 в конце месяца согласовывали объемы выполненных работ, составлялись акты выполненных работ. Со слов представителя ООО1, свидетелю стало известно что с июня 2014 договор на оказание услуг был заключен с ООО2. На вопрос суда свидетель пояснил что ООО1 начал работы в данном гарнизоне в феврале 2014 и работал по 31 августа 2014 года. Свидетель являлся сотрудником ОАО "хх" по октябрь 2014. Акты в конце каждого месяца согласовывались с ООО1, поскольку было необходимо отчитываться перед своим руководством. Потом составлялся сводный реестр какие работы и кем были выполнены, а какие- нет. По своим объектам подтвердил что работы ООО1 выполняли в полном объеме и в срок. Указал, что по другим объектам если какие-то работы не выполнялись, Министерство Обороны предъявляло претензии именно ОАО "ххх", а они уже по договору подрядчикам. По нашему гарнизону таких претензий за период оказания услуг ООО1 не предъявлялось.

Выслушав представителя Истца, допросив свидетелей Л.Л.П., Б. В.Л., К.В.Н., исследовав материалы дела, изучив надлежащим образом заверенные: Договор NСУБ-Р-01/06 от 01.06.2015 года, приложение N 1 к Договору, акт начала оказания услуг, претензия от 24.08.2015 года, счет-фактура N 51 от 15.10.2014 года, акт N 40 от 15.10.2014 года, акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг за август 2014 года, счет-фактура N 48 от 08.10.2014 года, акт N 37 от 08.10.2014 года, акт N 1 сдачи-приемки за август 2014 года, счет-фактура N 49 от 09.10.2014 года, акт N 38 от 09.10.2014 года, акт N 2 сдачи-приемки за август 2014 года, счет-фактура N 57 от 26.11.2014 года, акт N 46 от 26.11.2014 года, акт N 4 сдачи-приемки за август 2014 года, счет-фактура N 1 от 20.08.2015 года, акт N 1 от 20.08.2015 года, акт N 6 сдачи-приемки за август 2014 года, счет фактура N 2 от 21.08.2015 года, акт N 2 от 21.08.2015 года, акт N 5 сдачи-приемки за август 2014 года, ответ на претензию от 24.09.2015 года, договор N 27 на оказание юридических услуг от 01.12.2015 года, акт выполненных работ по договору N 27 от 01.12.2015 года, сведения о юридическом лице ООО2, сведения о юридическом лице ООО 1, доверенность на представителя ООО1 К.Д.Ю., ходатайство об уточнении исковых требований, расчет суммы исковых требований, расходный кассовый ордер N 8 от 02.12.2015 года, обращение к исполнительному директору ОАО "ххх" и ответ на обращение от 26.12.2014 года, письмо ООО2 о прекращении договора с ООО 1 от 21.08.2014 года, копия паспорта директора Истца, свидетелей Б.В.Л., К.В.Н., Л.Л.П., копия благодарственного письма от 19.09.2014 года, копия ходатайства о поощрении, акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2014 - 11.12.2015 года, счет на оплату N 41 от 08.10.2014 года, счет на оплату N 42 от 09.10.2014 года, счет на оплату N 44 от 15.10.2014 года, акт N 40 от 15.10.2014 года, акт N 3 сдачи-приемки за август 2014 года, счет а оплату N 50 от 26.11.2014 года, акт N 46 от 26.11.2014 года, счет на оплату N 2 от 20.08.2015 года, счет на оплату N 3 от 21.08.2015 года, акт N КЛ-СС-31-02282 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02291 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02309 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02301 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02375 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02310 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02343 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02333 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02251 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02270 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02271 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02372 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02336 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02326 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02328 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02325 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02324 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02327 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02290 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02356 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02360 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02292 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02280 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02370 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02345 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02302 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02306 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02354 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02368 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02344 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02330 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02283 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02285 от 31.08.2014 года, акт N КЛ-СС-31-02311 от 31.08.2014 года, заверенная копия электронной переписки на 8 листах , соглашение к Договору об оказании услуг от 31.12.2013 года N 00-КЛ-0093 от 01.10.2014 года, письмо ОАО "хх" к ООО1 от 13.05.2015 года, сводные акты, претензия от 16.01.2015 года, копия представления прокуратуры от 25.02.2015 года, 27.03.2015 года, копия письма Роструда 18.07.2015 года, копия решения хх городского суда, копии постановлений ФССП по РО от хх2015 года, запрос Роструда от 02.04.2015 года, 03.04.2015 года, копия искового заявления, письмо-сообщение ПФ РФ от 19.03.2015 года, запрос прокуратуры г. хх от 25.02.2015 года, сообщение на запрос от 27.02.2015 года, письмо хх городского суда от 19.01.2015 года, копии постановлений ФССП по РО от 09.02.2015 года, 25.05.2015 года, копия решения хх городского суда от 20.04.2015 года, квитанция об уплате третейского сбора, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался, дополнительно подтвержден в ходе претензионного урегулирования спора.

Как установлено судом, 01.06.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор N СУБ-Р-01-06 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязанности по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении ОАО хх (п.1.1 договора)

Стоимость оказания услуг определена пунктом 3.1. договора за 1кв.м. в рублях и с учетом НДС составляет:

1. Административные здания и объекты:

-санитарное содержание внутренних помещений, подлежащих уборке - 12,00

-санитарное содержание прилегающей территории (газоны) - 0,50

-санитарное содержание прилегающей территории (асфальт) - 1,10

2. Санитарно-курортные учреждения, госпитали, высшие и профессиональные учебные заведения:

-санитарное содержание внутренних помещений, подлежащих уборке - 12,00

-санитарное содержание прилегающей территории (газоны) - 0,50

-санитарное содержание прилегающей территории (асфальт) - 1,10.,

Согласно п. 4.5. договора, Исполнитель в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода составляет Акты сдачи-приемки оказанных услуг по всем объектам в 2 (двух) экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и предоставляет на подписание Заказчику. Согласно п.4.7 Заказчик в течение 3 дней подписывает акты выполненных работ либо дает мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Ответчик производит оплату в полном объёме в течение 25 дней с момента выставления актов сдачи-приемки, счет-фактуры, счета (п5.1). Ответчик в нарушении п. 4.7 Договора не предоставил в указанный срок ни подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг не письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных суду доказательств истец выполнил условия заключенного с ответчиком договора, оказал услуги соответствующие требованиям заказчика. Акты выполненных работ подписаны непосредственно ОАО "ххх".

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд соглашается с тем, что отсутствие подписанных двумя сторонами актов начала работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись на военных объектах. Допустимыми доказательствами подтвержден факт оказания услуг непосредственно ОАО "ххх", а так же факт оказания услуг сотрудниками ООО 1 по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства всесторонне и в полном объеме, проверив расчет Истца, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности за оказанные услуги по Договору N СУБ-Р-01-06 от 01.06.2014 года в размере 10 930 594,77 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом всесторонне в полном объеме, суд находит достаточными, достоверными, расчет уточненного искового заявления проверен и соответствует условиям заключенных договоров, Ответчиком не оспорен.

01 декабря 2015 г. между ООО1 и К.Д. Ю. был заключен договор N 27 об оказании юридических услуг, Истец оплатил услуги представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах по договору N 27 от 01.12.2015 года на сумму 100 000 рублей. Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную в рамках договора оказания юридических услуг Представителем по доверенности К.Д.Ю. работу в том числе по подготовке искового заявления, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, наличие необходимости каких-либо иных расходов, связанных с выполнением поручения в связи с чем суд, руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании понесенных расходов в размере 100 000 рублей, поскольку сумма необоснованно завышена. Принимая во внимание объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что разумная цена оказанных правовых услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд составляет 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 90 Регламента Первого Арбитражного третейского суда, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Третейским судом с проигравшей стороны.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании 70 000 рублей за рассмотрение дела Первым Арбитражным третейским Судом. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 140 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

На основании ст. 160, 309, 310, 420, 431, 432, 434, 779, 781, 782 ГК РФ и, руководствуясь ст. 16, 26, 27, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", ст. 127-131, 136, 140 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, третейский суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО1 к ООО 2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО 2 в пользу ООО 1 задолженность в размере 10 930 594 рубля 77 копеек по Договору N СУБ-Р-01-06 от 01.06.2014 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

3. Взыскать с ООО 2 в пользу ООО 1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

4. Взыскать с ООО 2 в пользу ООО 1 расходы по оплате третейского сбора в размере 70 000 рублей.

5. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

6. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 236 АПК РФ.

Судья

А.С. Р.