Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 02 ноября 2016 г. по делу N ЮФ 006-09-16 (ключевые темы: договор об оказании услуг - третейский суд - возврат денежных средств - защита прав потребителей - арбитражное соглашение)

Решение Первого Арбитражного третейского Суда от 02 ноября 2016 г. по делу N ЮФ 006-09-16

Дело N 161 ЮФ 006-09-16

г. Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2016 г.

Постоянно действующий Первый Арбитражный Третейский Суд в составе: Председательствующего арбитра К.Р.Н., арбитра А.Т.В., арбитра Р.А.С. (коллегиально), назначенных постановлением Заместителя Председателя от 26 сентября 2016 г. в соответствии с третейским соглашением

при ведении протокола устного слушания секретарем О. И.А.

рассмотрев по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 200/1 пом.26, в закрытом заседании исковое заявление ФИО (344045, г. Ростов-на-Дону,) (далее Истец) к ООО (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. ИНН) (далее Ответчик) о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Стороны надлежащим образом извещены, в заседание явились:

Истец: ФИО

От Ответчика: представитель по доверенности от 20 октября 2016 года А. П. Е.; представитель по доверенности от 20 октября 2016 года П.Е.В.

Компетенция:

Между сторонами заключено арбитражное соглашение в п. 12.2 договора, которое гласит : "В случае, если возникший между Сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Первый Арбитражный Третейский суд г. Ростова-на-Дону."

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее ФЗ N 382) Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения.

В соответствии с п.6 ст.52 ФЗ N 382, в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Наиболее применимые правила - Регламент, Положение Первого Арбитражного Третейского Суда в редакции от 20 мая 2016 года.

При подаче искового заявления ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора ни единоличным. Ни коллегиальным составом Первого Арбитражного Третейского Суда истец не представил.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ N 382 стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным.

В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ N 382 стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.

Из третейского соглашения усматривается что стороны договорились, что если возникший между сторонами спор не представляется разрешить в досудебном порядке, любая из сторон вправе передать спор в Первый Арбитражный Третейский Суд г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Заместителя Председателя Р. А. С. от 26.09.2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 161 ЮФ 006-09-16.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 26.10.2016 г. по своему усмотрению согласовать процедуру избрания арбитров и направить по адресу 344000, г. Ростов-а-Дону, ул. Красноармейская, д. 200/1, пом. 26 заказным письмом с уведомлением, или на электронную почту rostov@treteiskiy-sud.ru, или через канцелярию заявление с указанием выбранных одного основного арбитра и одного запасного арбитра из предложенного списка.

17.10.2016 года на электронную почту rostov@treteiskiy-sud.ru поступило заявление от ответчика, в котором ответчик просит назначить в качестве основного арбитра А.Т.В., в качестве запасного-В. Е.В.

19.10.2016 года на электронную почту rostov@treteiskiy-sud.ru поступило заявление от истца с просьбой назначить основным арбитром Р.А.С., запасным арбитром- М.А.А.

Постановлением Председателя Ш.Е.В. От 19.10.2016 года от Истца в коллегиальный состав назначены основной арбитр Р.А.С., запасной арбитр М.А.А., от Ответчика в коллегиальный состав назначены основной арбитр А.Т.В., запасной арбитр В. Е.В.

Заявлением арбитра Р.А.С. от 20.10.2016 года председательствующим арбитром коллегиального состава избран арбитр К.Р.Н.

Заявлением арбитра А.Т.В. От 20.10.2016 года председательствующим коллегиального состава избран К.Р.Н.

Формирование состава арбитража произведено в порядке ст. 10 ФЗ N 382. Спор рассмотрен коллегией арбитров, соответствующим п.6-11 ФЗ N 382 с учетом п.1 ст. 18 Регламента.

Самоотводов и заявлений об отводе арбитра от Сторон не поступило.

Стороны уведомлены надлежащим образом в порядке ст.3 ФЗ N 382.

Истец уведомлен надлежащим образом, в заседание явился.

В заседание явились представители ответчика по доверенности от 20.10.2016 года А.П.Е, П.Е.В.

Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) арбитра или об арбитраже, в том числе о времени и месте заседания, либо по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, не поступало.

Возражений против арбитража по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения Сторонами не заявлено.

Заявлений об отсутствии компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, не поступало.

Руководствуясь ст. 7, 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и ст. 3, 9 Положения о Первом Арбитражном Третейском Суде, состав арбитража признал компетенцию рассматривать данный спор.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Ответчику, мотивируя его следующим. 18.05.2016 года между ФИО и ООО был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать Истцу правовые услуги, направленные на выявление негативных факторов для Кредитования, разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора в заключении Кредитного договора с Клиентом, услуги, направленные на получение для Клиента решения Кредитором(и) о Кредите на любые цели, указанные Клиентом, в случае устранения, согласно рекомендациям Исполнителя, либо отсутствия негативных факторов. Согласно п. 6.1 договора, договор об оказании услуг вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3(трех) месяцев с даты вступления его в силу, или до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 5. 3 18.05.2016 года Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере ххх рублей в счет вознаграждения за оказание консультационных услуг (этап N1).

В период с 18.05.2015 г. по 18.08.2015 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, о проделанной работе Заказчика не уведомлял.

19.08.2015 года Ответчику поступило заявление от Истца о возврате денежных средств в размере ххх рублей в связи с неисполнением условий договора Ответчиком.

24.08.2015 года Истцу был направлен письменный ответ, в котором содержался отказ в возврате денежных средств на основании п. 5.5 договора, который гласит "В случае отказа Клиента от услуг Исполнителя или невозможности оказания услуг по причине, не зависящей от Исполнителя, сумма вознаграждения Исполнителя не возвращается."

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства, Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В ходе заседания Истец заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате третейского сбора с ООО в размере ххх рублей, а также заявила ходатайство о взыскании в пользу потребителя ФИО штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Данные ходатайства были приняты арбитражом.

В ходе заседания от имени Ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, не обоснованными, так как ООО в лице сотрудников выполнила все обязанности должным образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании услуг от 18.05.2015 года. Отзыв с приложениями приобщен в материалы дела.

В соответствии со ст.18 ФЗ N 382 арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в арбитраж, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов.

Выслушав Истца, представителя Ответчика А.П.Е., представителя Ответчика П.Е.В., обозрев оригиналы доказательств, исследовав материалы дела, изучив надлежащим образом заверенные договор об оказании услуг от 18.05.2015 года, соглашение о примерных условиях предоставления кредита (приложение N 1 к договору об оказании услуг от 18.05.2016 года), приложение N 2 к договору об оказании услуг от 18.05.2015 года о документальном подтверждении сведений, чек-лист к договору об оказании услуг от 18.05.2015 года на услугу "Кредитование", бланк акта приема-передачи оказанных услуг к договору, бланк акта приема-передачи документов по договору об оказании услуг, заявление о возврате денежных средств в размере ххх рублей ввиду неисполнения условий договора от ФИО в ООО, ответ на заявление о возврате денежных средств, приложенный к ответу акт выполненных работ и оказанных услуг к Договору об оказании услуг от 18.05.2016 года, копию описи ценного письма с ответом на заявление с приложениями, квитанцию об оплате услуг по договору об оказании услуг от 18.05.2016 ФИО, заявление об уведомлении Истца по электронной почте, копию анкеты клиента ФИО., перечень услуг, предоставляемых ФИО ООО, чек по оплате третейского сбора в размере ххх рублей, заявление о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов с ООО в пользу ФИО, заявление от имени генерального директора ООО о приобщении доказательств к материалам дела, отзыв на исковое заявление, копию паспорта Истца, копию паспорта представителя ответчика А.П.Е., отчет НБКИ по кредитному скорингу, отчет о кредитных историях физического лица, отчет по кредитному рейтингу КБРС, отчет анализа профиля клиента ФИО, заключение комитета финансовых экспертов ООО, коллегия арбитров считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия арбитров установила, что 18.05.2016 года между ФИО и ООО был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать правовые услуги Истцу., направленные на выявление негативных факторов для Кредитования, разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора в заключении Кредитного договора с Клиентом, услуги, направленные на получение для Клиента решения Кредитором(и) о Кредите на любые цели, указанные Клиентом, в случае устранения, согласно рекомендациям Исполнителя, либо отсутствия негативных факторов. Согласно п. 6.1 договора, договор об оказании услуг вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3(трех) месяцев с даты вступления его в силу, или до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт заключения договора об оказании услуг сторонами не оспаривался.

Согласно п. 5.3, квитанции об оплате услуг по договору об оказании услуг от 18.05.2016 года Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере ххх рублей в счет вознаграждения за оказание консультационных услуг (этап N1).

Факт оплаты услуг по договору об оказании услуг от 18.05.2015 года сторонами не оспаривался.

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно с ч. 1 ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре.

Как следует из представленных доказательств, истец выполнил условия заключенного с ответчиком договора в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика считает, что услуги были выполнены в полном объеме, ссылаясь на акт приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании услуг от 18.05.2015 года.

Коллегия не может согласиться с данным доводом представителя Ответчика ввиду следующего:

Предметом договора является оказание услуг, направленных на выявление негативных для Кредитования факторов, разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора в заключении Кредитного договора с Клиентом, услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредитором о Кредите на любые цели, указанные Клиентом, в случае устранения, согласно рекомендациям Исполнителя, либо отсутствии негативных факторов.

Согласно п.3.1.4 договора исполнитель обязуется разработать и довести до сведения клиента рекомендации по устранению либо исправлению факторов способных повлиять на отказ кредитора.

Согласно п.4.1.9 Клиент обязан принять по акту сдачи-приемки услуг все исполненное для него по договору.

Арбитры полагают что в отсутствие допустимых доказательств исполнения п. 3.1.4 договора услуги, предусмотренные договором не были оказаны

Оценивая позицию ответчика и представленные им в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по договору, арбитраж принял во внимание следующее.

Ответчик ссылался на то, что в рамках договора, заключенного с истцом, были выполнены работы предусмотренные п. 3.1.3 - отчет НБКИ, который предоставлен в материалы дела, п.3.1.4 - анализ- представлен в материалы дела.

Однако Ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего уведомления Истца о проделанной работе. Доказательств, что результаты исполнения договора были направлены истцу и он с ними ознакомлен, ответной стороной в материалы дела также не представлено.

Арбитраж отмечает что поскольку стороны, заключая договор, очевидно преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, то имеется существенное нарушение ответчиком условий договора.

Кроме этого, направленный в адрес Истца акт приема-передачи выполненных услуг не подписан заказчиком, а также данный акт приема-передачи услуг оформлен на А. И. Е., однако Заказчиком услуг по договору является ФИО.

19.08.2015 года Ответчику поступило заявление от Истца о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей в связи с неисполнением условий договора Ответчиком.

24.08.2015 года Истцу был направлен письменный ответ , в котором содержался отказ в возврате денежных средств на основании п. 5.5 договора, который гласит "В случае отказа Клиента от услуг Исполнителя или невозможности оказания услуг по причине, не зависящей от Исполнителя, о которой Клиент неверно проинформировал Исполнителя, сумма вознаграждения Исполнителя не возвращается." Данную позицию поддержал представитель Ответчика, указав что услуги не были оказаны по причине, не зависящей от Исполнителя, а именно согласно анкете, у заказчика имелось 9 кредитов, а согласно отчету НБКИ-11 кредитов. По некоторым кредитам очень большие просрочки, о чем истец не проинформировал ответчика. Арбитраж не может согласиться с доводом ответчика о том, что Истцом неверно предоставлена информация о кредитах, поскольку согласно анализу отчета НБКИ у Истца на 20.05.2015 имелась задолженность только по девяти кредитам, по двум кредитам, на которые ссылался Ответчик, задолженность отсутствовала. При этом арбитраж отмечает что ответчик письменно 24.08.2015 подтвердил тот факт, что услуги не были оказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги, а не стоимости услуг, установленной договором. Вместе с тем требование о взыскании с истца фактически понесенных расходов ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось.

Помимо этого, представитель ответчика указал, что часть документов была украдена из офиса компании, однако допустимых доказательств того, что были украдены документы и эти документы имели отношение к спорному договору в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон, заявленные в ходе заседания, не могут быть приняты арбитрами во внимание поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 26 ФЗ N 382 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, арбитры приходят к выводу, что имели место нарушения условий договора со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено.

Представленные Истцом доказательства и доводы в подтверждение исковых требований исследованные коллегией арбитров всесторонне в полном объеме, коллегия находит достоверными, не оспоренными Ответчиком и достаточными для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку арбитры удовлетворили требования Истца в размере ххх рублей, требования Истца в части взыскания штрафа в размере 50 % подлежат удовлетворению в размере ххх рублей.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания морального вреда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика о несоразмерности морального вреда нарушенному обязательству, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в размере хх рублей. 

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора в размере ххх рублей, коллегия приходит к следующему:

В порядке п. 5 ст. 22 ФЗ N 382 Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Соглашения о распределении расходов от сторон не представлено

Арбитражный сбор по данному делу был уплачен истцом в полном размере в сумме ххх руб., о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения.

Согласно ст. 90 Регламента, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В данном случае арбитры учитывают, что согласно шкале, указанной в ст. 83 Регламента сбор в размере 4000 рублей подлежит оплате за рассмотрение споров по искам, не превышающим требования в размере 66000 руб.

Арбитры также принимают во внимание, что в данном случае сбор является фиксированным по искам от 10000 рублей до 66000 рублей и не поставлен в процентное отношение к цене иска в конкретном деле (6% но не менее 4000 рублей)

Таким образом, если бы истец обратился в Первый Арбитражный Третейский Суд с теми исковыми требованиями, которые арбитры посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению, то истец уплатил бы сбор в том же размере 4000 рублей.

Арбитры отмечают, что принцип пропорционального распределения арбитражного сбора направлен на то, чтобы исключить возложение на ответчика необоснованных расходов, понесенных истцом в связи защитой своих интересов в Первом Арбитражном Третейском Суде. В данном же случае расходы истца обоснованы.

С учетом изложенного, арбитры считают, что сумма расходов по уплате сбора в размере ххх рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме пропорционально взысканным с него суммам.

В соответствии со ст. 140 Регламента Первого Арбитражного Третейского Суда решение является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

На основании статей 151, 310, 420, 431, 779, 780, 781, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и, руководствуясь статьями 7-16, ст. 18, 22, 26, 52 Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 18, 140 Регламента Первого Арбитражного Третейского Суда, статьями 3. 9 Положения о Первом Арбитражном Третейском Суде, Постоянно действующий Первый Арбитражный Третейский Суд в составе коллегии арбитров

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования ФИО частично.

2. Взыскать с ООО в пользу ФИО денежные средства в сумме ххх рублей, из которых ххх рублей-сумма основного долга по договору, ххх рублей- штраф в пользу потребителя, ххх рублей-компенсация морального вреда.

В остальной части исковых требований- отказать.

3. Взыскать с ООО в пользу ФИО расходы по уплате третейского сбора в размере ххх рублей.

4. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

5. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 423 ГПК РФ.

Председательствующий арбитр

Арбитр

Арбитр