Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 11-УД17-2 Суд отменил приговор в отношении осужденной за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть трех лиц, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку обвинительный приговор был постановлен без исследования и оценки собранных по делу доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 11-УД17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Б.В. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лариной В.Ю. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, а также уголовное дело.

По приговору Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2015 года

Ларина В.Ю. ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2015 года, с зачетом в него времени содержания Лариной под стражей с 22 мая по 29 октября 2015 года.

Признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года приговор в отношении Лариной оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. о пересмотре указанных выше приговора и апелляционного определения в отношении Лариной оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденной Лариной В.Ю. и в ее интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационные жалобу и представление заместителя Генерального прокурора РФ, выступление потерпевших Фаттаховой Г.Т. и Красновой Е.В., в их интересах адвоката Расулова В.Б., и прокурора Сумцова В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего все судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ларина осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть трех лиц.

В кассационной жалобе осужденная Ларина оспаривает законность постановленного в особом порядке приговора суда, а также считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела и ее личные характеристики; не установлена причинно-следственная связь между оказанием ею транспортных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и дорожно-транспортным происшествием; принадлежавший ей автобус находился в технически исправном состоянии, был оснащен ремнями безопасности; дети ехали в сопровождении взрослых, водитель был квалифицированным, краткий инструктаж водителям перед отъездом она дала. Ссылаясь на активное способствование расследованию преступления, свой возраст, положительные данные о личности, состояние здоровья дочери, считает чрезмерно суровым назначенное судом наказание. Просит приговор и последующие судебные решения отменить либо изменить, заменив не отбытую часть наказания условным осуждением.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вынесенных в отношении осужденной Лариной приговора, апелляционного определения и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления утверждает, что, несмотря на то, что Ларина свою вину признала и согласилась с тем, что оказала услуги ненадлежащего качества, имеющиеся в деле доказательства не позволяли принять решение о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на сомнения в доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лариной и наступившими общественно опасными последствиями, обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению водителя автобуса в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено. Сомнения, связанные с доказанностью виновности Лариной, препятствовали постановлению приговора в особом порядке и могли быть разрешены судом только в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такое нарушение закона было допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Лариной по ее ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом, по смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Однако указанные требования закона судом в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Так, согласно приговору, Ларина признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности автобус ... не обеспечила оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Она заключила договор перевозки группы несовершеннолетних спортсменов, их родителей и тренеров на принадлежащем ей автобусе, не провела предрейсовые инструктажи с водителями и их медицинское освидетельствование, не организовала предрейсовый технический осмотр транспортного средства и не обеспечила автомобиль детскими удерживающими устройствами.

Направленный Лариной в рейс автобус под управлением водителя Г. 21 мая 2015 года на территории ... района ... области столкнулся с автомобилем марки МАН, в результате чего 3 пассажира автобуса погибли, 15 - получили вред здоровью различной степени тяжести.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное органами следствия Лариной обвинение, приведены протоколы осмотров места происшествия, заключения эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевших телесных повреждений, копии заключений эксперта о причине смерти потерпевших, иные документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля Лариной, копии водительских удостоверений, страхового полиса, заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, показания потерпевших и свидетелей, специалистов С. и Т.

Однако суд, делая вывод о виновности Лариной, не проверил наличие причинно-следственной связи между ее деянием и наступившими последствиями, в связи с чем этот вывод вызывает сомнение.

Более того, при расследовании уголовного дела в отношении Лариной не были в полной мере выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде смерти и причинения вреда здоровью потерпевших, не исследован должным образом характер действий водителя автобуса Г. уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено судом и итогового решения по делу не вынесено.

При таких данных, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке ставит под сомнение законность постановленного без исследования и оценки собранных по делу доказательств обвинительного приговора, а также и доводы кассационной жалобы осужденной Лариной заслуживают внимания, в связи с чем все судебные решения в отношении Лариной подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в общем порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости в настоящее время избрать в отношении Лариной В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года в отношении Лариной В.Ю. отменить и уголовное дело направить в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения его общем порядке в ином составе суда.

Ларину В.Ю. из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Б.В.

Смирнов В.П.