Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 211-КГ17-5 Суд отменил судебные акты о прекращении производства по делу об оспаривании акта о встречной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 211-КГ17-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО") Прошиной Е.И. на определение 35 гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 мая 2016 г. по административному исковому заявлению начальника федерального государственного казённого учреждения "... отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ... ОМИС) об оспаривании акта Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - КФИ) от 24 ноября 2015 г. N 29/7 встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания возбуждения кассационного производства, объяснения представителей Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации Овчинниковой А.А. и Поповой Ю.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

начальник ... ОМИС Альхимович О.Д. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными сведений, изложенных в пунктах 1-5 акта проверки КФИ от 24 ноября 2015 г. N 29/7, о встречной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ... ОМИС.

35 гарнизонный военный суд определением от 25 марта 2016 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, прекратил производство по административному исковому заявлению начальника ... ОМИС.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 16 сентября 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя ФКУ "УФО" Прошиной Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель ФКУ "УФО" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на обстоятельства административного дела и анализируя нормы действующего законодательства, Прошина Е.И. утверждает об ошибочности выводов судов, что акт N 29/7 не возлагает обязанности на административного истца и не нарушает его права. При прекращении производства по делу необоснованно применены положения, предусмотренные ст. 194 и 225 КАС РФ, оставлены без оценки доводы административного истца о том, что ревизорами при проведении встречной проверки ФКУ "УФО" в нарушение установленного порядка, вне плана, а также при отсутствии оснований фактически проверена деятельность ... ОМИС.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. кассационная жалоба представителя ФКУ "УФО" Прошиной Е.И. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, настаивавших на обязательности для исполнения административным истцом предписаний акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ... ОМИС, порождающих для него правовые последствия в виде необходимости устранения выявленных нарушений, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) ревизионной группой проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности ОМИС и по результатам составлен акт N 29/7 от 24 ноября 2015 г., в котором отмечены допущенные нарушения, определён размер причинённого материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Административный истец, посчитав, что изложенные в акте требования по устранению выявленных в результате проверки нарушений возложены на него, как на руководителя организации, незаконно и необоснованно, обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором выражал несогласие с изложенными в акте сведениями о непринятии в ОМИС решений по дебиторской задолженности, незаконной выплате заработной платы двум лицам гражданского персонала, неудовлетворительной работе по актуализации арендных ставок по договорам аренды зданий и помещений военного ведомства, о наличии утрат и недостач материальных ценностей, непринятии мер по пресечению бездоговорного безвозмездного использования коммерческими предприятиями федерального имущества, а также с выводами ревизоров о размере ущерба и предложениями начальнику ОМИС по принятию мер для устранения нарушений.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, гарнизонный военный суд исходил из того, что содержащаяся в акте информация права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку к какой-либо ответственности за нарушения, отражённые в акте, он не привлекался, и акт не содержит властного волеизъявления, порождающего для административного истца правовые последствия.

Флотский военный суд в апелляционном определении, согласившись с выводами гарнизонного военного суда, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы административного истца, признал прекращение производства по делу обоснованным.

Между тем эти судебные решения основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом акте, обращены к начальнику ... ОМИС, как к руководителю данной организации, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенного ему подразделения.

При этом оспоренные истцом сведения акта констатируют определённые нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности ... ОМИС, содержат требования и предложения, обращённые к руководителю названной организации, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации" исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Таким образом, содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что он, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, непосредственно затрагивает права и возлагает определённые обязанности на начальника ... ОМИС по устранению нарушений, установленных ревизией, а поэтому подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Непривлечение начальника ... ОМИС к какой-либо ответственности по результатам проверки возглавляемой им организации, вопреки ссылке гарнизонного военного суда, не является препятствием для его обращения в суд с иском об обжаловании акта проверки.

Несмотря на указанные обстоятельства, доводы начальника ... ОМИС, приведённые в обоснование незаконности оспоренного акта, остались без правовой оценки суда.

С учётом вышеизложенного применение судом в качестве основания прекращения производства по делу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, определяющего прекращение производства в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного производства, является ошибочным и противоречит положениям главы 22 КАС РФ.

Кроме того, неправильным является и применение судом в качестве основания прекращения производства по делу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемый акт отменён, пересмотрен, либо перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при вынесении оспоренного акта проверки, чего сделано не было.

Определение суда апелляционной инстанции также является необоснованным по вышеприведённым основаниям.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство в силу ст. 328, 329 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке определений гарнизонного и апелляционного флотского военных судов и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для принятия решения по существу спора.

Руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение 35 гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 мая 2016 г. по административному исковому заявлению начальника федерального государственного казённого учреждения "... отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в 35 гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк