Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 60-УД17-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты по уголовному делу, поскольку решение об изменении территориальной подсудности дела было принято лишь в отношении одного из осужденных, остальные же фактически были лишены права на обжалование определения городского суда о прекращении производства по делу в кассационном порядке в суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 60-УД17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Шамова А.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Полеводова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2017 года дело по кассационной жалобе Алексеенко М.В. о пересмотре определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 октября 1996 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Иванова Г.П., мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу Алексеенко М.В. удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 октября 1996 года уголовное дело в отношении

Алексеенко М.В. ... несудимого,

- прекращено по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления и по ст. 112 УК РСФСР на основании ст. 27 УПК РСФСР в связи с примирением сторон, принято решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

По данному уголовному делу принято аналогичное решение в отношении Ч., Ю. и К.

В кассационном порядке определение не обжаловано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ч. постановлено передать уголовное дело вместе с кассационной жалобой Ч. из Камчатского краевого суда в Приморский краевой суд.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 года указанное определение в отношении Ч., Алексеенко, Ю. и К. оставлено без изменения.

Из материалов уголовного дела видно, что Алексеенко, Ч., Ю. и К. органами предварительного расследования обвинялись в совершении злостного хулиганства по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, выразившегося в том, что они 20 октября 1995 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в маршрутном автобусе N ... в присутствии других пассажиров, среди которых были женщины и дети, выражались грубой нецензурной бранью, на замечания пассажиров С. и Т. не реагировали. Алексеенко закурил сигарету, после замечаний С. и водителя высказал в адрес С. угрозу физического насилия. При попытке С. и Т. выйти на остановке указанные лица преградили выход, стали наносить потерпевшим удары руками и ногами по различным частям тела.

Выйдя из автобуса на следующей остановке, Алексеенко, Ч., Ю. и К. в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение, продолжили избиение С. и Т. руками и ногами по различным частям тела, причинив им физическую боль. На замечания граждан прекратить драку, не реагировали. Сбив С. с ног, продолжили наносить удары руками и ногами, причинив ему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил действия Алексеенко, Ч., Ю. и К. квалифицировать по ст. 112 УК РСФСР, как умышленное причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой расстройства здоровья, и с учетом мнения потерпевшего С., уголовное дело прекратить, так как моральный и материальный ущерб потерпевшему возмещен и тот не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 27 УПК РСФСР, определением от 10 октября 1996 года прекратил уголовное дело, учитывая, что в судебном заседании до ухода суда в совещательную комнату между сторонами достигнуто примирение.

В кассационной жалобе Алексеенко выражает несогласие с определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 1996 года и постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 года, полагает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в деле нет доказательств того, что он на автобусной остановке причинил телесные повреждения С., поскольку в этот момент у него был словесный конфликт с Т.; указывает, что уголовное дело по ст. 112 УК РСФСР не возбуждалось, в связи с чем прекращению на основании ст. 27 УПК РСФСР не подлежало. Считает, что суд должен был прекратить уголовное дело на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, кроме того, полагает, что правовых оснований для привлечения его к административной ответственности у суда не имелось. Обращает внимание на то, что эти доводы не были предметом рассмотрения президиума Приморского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы Ч. но при этом президиум пришел к выводу об оставлении без изменения определения от 10 октября 1996 года и в отношении него - Алексеенко. Просит отменить определение и постановление президиума в части прекращения дела по ст. 112 УК РСФСР за примирением сторон и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, определение в части привлечения его к административной ответственности отменить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы Алексеенко, судебная коллегия находит, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или представление принесены только в отношении одного из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По смыслу закона, данным полномочием суд кассационной инстанции наделен в целях исправления допущенной нижестоящими судами ошибки и улучшения положения осужденных, в отношении которых принято и вступило в силу неправосудное решение.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что президиум Приморского краевого суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Ч., пришел к выводу о законности и обоснованности определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 октября 1996 года и оставил его без изменения как в отношении Ч., так и в отношении Алексеенко, а также К. и Ю.

При этом, рассмотрев дело в отношении Алексеенко, К. и Ю. при отсутствии их кассационных жалоб, президиум краевого суда не привел в своем решении мотивов, обосновывающих применение президиумом правил, предусмотренных частью 2 ст. 401.16 УПК РФ, расширяющих предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Данное обстоятельство является существенным, влияющим на исход дела, учитывая, что решение об изменении территориальной подсудности дела и о передаче его в президиум Приморского краевого суда было принято лишь в отношении Ч. с учетом того, что рассмотрение именно его кассационной жалобы президиумом Камчатского краевого суда не будет отвечать требованиям объективности.

Алексеенко же, а также Ю. и К., в соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, являются самостоятельными участниками уголовного судопроизводства и вправе обжаловать определение Петропавловск-Камчатского городского суда в установленном порядке независимо от его обжалования другими участниками процесса.

Между тем, указанное оспариваемое решение президиума Приморского краевого суда по существу лишило Алексеенко, Ю. и К. права на обжалование определения городского суда в кассационном порядке в президиум суда, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно в президиум Камчатского краевого суда.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе Алексеенко о нарушениях, допущенных при пересмотре его дела президиумом Приморского краевого суда, признаются судебной коллегией обоснованными. Постановление президиума в отношении Алексеенко по изложенным основаниям подлежит отмене.

Поскольку данное постановление президиума ухудшило указанным образом также положение Ю. и К., которые определение городского суда не обжаловали, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, находит необходимым отменить постановление президиума и в отношении этих лиц.

На данной стадии судопроизводства в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не входит рассмотрение доводов кассационной жалобы Алексеенко на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 октября 1996 года.

В то же время, в связи с отменой постановления президиума Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 года, отпали препятствия для обжалования Алексеенко в кассационном порядке определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 октября 1996 года в президиум суда, к подсудности которого это отнесено законом, а именно в президиум Камчатского краевого суда.

Таким образом, кассационная жалоба Алексеенко подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 года в отношении Алексеенко М.В., Ю. и К. отменить.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Шамов А.В.

Зыкин В.Я.