Решение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N АКПИ17-72 Суд отказал в удовлетворении иска об отмене заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, поскольку оспариваемое решение было принято в правомочном составе, а установленные законом порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения представленных материалов не нарушены

Решение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N АКПИ17-72

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N АПЛ17-163 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Цветкова Э.С. об отмене заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 ноября 2016 г., установил:

заключением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) от 21 ноября 2016 г. по результатам рассмотрения заявлений Магомедова М.Р. и Цветкова Э.С. о рекомендации на должность судьи ... гарнизонного военного суда на указанную должность рекомендован Магомедов М.Р.

Цветков Э.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного заключения и направлении его заявления о рекомендации на должность судьи ... гарнизонного военного суда на новое рассмотрение в ВККС РФ, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи и не содержащим в совокупности всех критериев оценки претендента на должность судьи. Полагает, что заключение немотивированно, необъективно и содержит сведения только негативно его характеризующие, которые на заседании Коллегии не исследовались, в связи с чем объяснения по ним он не давал, в том числе о полученных им по квалификационному экзамену оценках и об имеющихся дисциплинарных взысканиях. Помимо этого, недостоверно указаны сведения о том, что он является адвокатом с июля 2016 г., в то время как в распоряжении Коллегии имелась справка, из которой следует, что стаж его адвокатской деятельности исчисляется с 30 марта 2010 г. Указав на наличие дисциплинарного взыскания, Коллегия в заключении не отразила сведения об имеющихся у него 19 наградах и поощрениях, несмотря на то, что такие данные были предоставлены в ее распоряжение, также в заключении не упоминается о том, что он является гражданином, имеющим воинское звание офицера, пребывающего в запасе. В связи с этим считает, что оценка совокупности всех обстоятельств, характеризующих его личность как кандидата, в заключении отсутствует.

В судебном заседании Цветков Э.С. поддержал заявленное требование.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Логинова М.Н. возражала против удовлетворения административного искового заявления, считая его необоснованным, и пояснила, что, принимая решение об отказе Цветкову Э.С. в рекомендации на вакантную должность судьи ... гарнизонного военного суда, ВККС РФ учла все положительные данные, содержащиеся в представленных им характеристиках, а именно сведения, характеризующие личность претендента, имеющего стаж работы в области юриспруденции более 17 лет, наличие у него воинского звания, государственных и ведомственных наград, а также итоговую оценку при сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, что нашло отражение в заключении. Заключение принято с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ), участвовавшие в заседании 24 члена ВККС РФ из 29 ее членов единогласно проголосовали за рекомендацию Магомедова М.Р. При рассмотрении вопроса о даче рекомендации на должность судьи права административного истца нарушены не были, поскольку он участвовал в заседании и давал объяснения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ установлено, что квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации (подпункт 1 пункта 2 статьи 19). Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает заявления кандидатов на должности судей военных судов и представляет Председателю Верховного Суда Российской Федерации свои заключения (подпункт 2 пункта 2 статьи 17).

Законом о статусе судей закреплено, что отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе; по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи; при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 1, абзацы первый и третий пункта 8 статьи 5). Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6).

По смыслу приведенных правовых положений, право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что после публикации в "Российской газете" 1 августа 2016 г. объявления ВККС РФ об открытии вакантной должности судьи ... гарнизонного военного суда с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Магомедов М.Р. и Цветков Э.С.

Оценив сведения, содержащиеся в представленных административным истцом документах, в совокупности с иными имеющимися в распоряжении членов Коллегии данными, в том числе о стаже и опыте работы в области юриспруденции более 17 лет, наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", полученного им в 1997 году по окончании Военного университета, звания подполковника юстиции в запасе, характеристиками с места работы, сведениями о родственниках, с учетом результатов проверочных мероприятий и других данных, ВККС РФ не нашла возможным рекомендовать Цветкова Э.С. на должность судьи ... гарнизонного военного суда, как не набравшего необходимого числа голосов членов Коллегии, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ. Мотивы, по которым орган судейского сообщества пришел к выводу об отказе в даче рекомендации административному истцу на должность судьи ... гарнизонного военного суда, изложены в оспариваемом заключении.

Не может быть признан состоятельным довод административного истца о том, что в заключении отсутствует оценка совокупности всех обстоятельств, характеризующих его личность как кандидата, а содержащиеся в нем сведения не были предметов исследования на заседании Коллегии.

Из материала ВККС РФ в отношении Цветкова Э.С., находящегося в распоряжении ее членов, следует, что Коллегия располагала достаточным объемом данных для принятия оспариваемого заключения. Из протокола заседания усматривается, что все обстоятельства, касающиеся личности административного истца, на заседании исследовались полно и всесторонне. Докладчиком - членом ВККС РФ Коробеевым А.И. были доложены материалы в отношении Цветкова Э.С., изложено существо вопроса, содержание письменных материалов, оглашены учетно-характеризующие сведения и результаты проверочных мероприятий, иные данные, необходимые для принятия решения по существу. На вопрос председательствующего Коллегии Цветков Э.С. сообщил, что не имеет дополнений к докладу члена ВККС РФ. С протоколом заседания Коллегии административный истец был ознакомлен, и его замечания были приобщены к протоколу заседания.

В заключении подробно отражены сведения характеризующие личность Цветкова Э.С., учтена его служба в органах прокуратуры в должностях следователя военной прокуратуры, помощника военного прокурора, военного прокурора отдела, следователя и заместителя межрайонного прокурора в период с 1997 по 2004 г.г., работа в коммерческих организациях Ивановской области на должностях юриста, юрисконсульта и начальника юридического отдела в 2005-2010 гг., последующая работа адвокатом, положительные характеристики, наличие поощрений, государственной и ведомственных наград.

Помимо положительно характеризующих данных ВККС РФ в оспариваемом заключении отражены сведения, касающиеся привлечения Цветкова Э.С. и его дочери к административной ответственности, об имеющихся у него дисциплинарных взысканиях, а также о результатах итоговой оценки квалификационного экзамена.

Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления Цветкова Э.С. ВККС РФ учитывались установленные законом конкретные критерии и порядок их оценки, необходимые для объективного и законного проведения конкурсного отбора кандидатов на должность судьи, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, в частности протокол заседания Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что в заключении неверно отражены оценки по результатам сдачи им квалификационного экзамена, в частности вместо одной из оценок "удовлетворительно" указана оценка "неудовлетворительно", не имеет правового значения по делу, поскольку итоговая оценка определялась по совокупности всех выставленных ему оценок и имеет значение "удовлетворительно". Обстоятельства допущенной экзаменационной комиссией ошибки на итоговый результат экзамена не повлияли.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что ВККС не вправе была принимать решение в связи с отсутствием в ее распоряжении удостоверения о сдаче им квалификационного экзамена, которое было направлено в экзаменационную комиссию с целью исправления ошибки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 5 Закона о статусе судей после сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным этим Законом, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. Помимо указанного заявления в квалификационную коллегию судей представляются в том числе сведения о результатах квалификационного экзамена.

Судом установлено, что заявление Цветкова Э.С. Коллегией принималось при наличии выписки из протокола экзаменационной комиссии о результатах квалификационного экзамена, несмотря на отсутствие удостоверения, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Утверждение административного истца об отсутствии в заключении данных о наличии у него воинского звания офицера, пребывающего в запасе, опровергается текстом оспариваемого заключения, в котором содержатся сведения о том, что он является подполковником юстиции в запасе и перечислены занимаемые им должности в военной прокуратуре, что само по себе подразумевает его причастность к военной службе.

Указание в заключении о том, что Цветков Э.С. занимается адвокатской деятельностью с июля 2016 г., а не с 30 марта 2010 г. является технической опиской, которая не повлияла на принятие членами Коллегии решения.

Оспариваемое решение было принято в правомочном составе, поскольку на заседании присутствовало более половины ее членов (24 из 29), ни один из членов Коллегии, принимавших участие в заседании, не проголосовал за то, чтобы рекомендовать Цветкова Э.С. на должность судьи, установленные Законом о статусе судей и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов не нарушены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Цветкова Э.С. об отмене заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова