Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 301-ЭС17-30 по делу N А43-25915/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 301-ЭС17-30

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 по делу N А43-25915/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Аверину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 188 347 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 30.10.2012 заключили договор аренды N 01.17-43/100 земельного участка площадью 5244 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010024:243, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Димитрова, дом N 52, сроком на 49 лет, для эксплуатации комплексного центра по реализации, обслуживанию и хранению автомобилей.

На земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Предпринимателю здания автомастерской и торгового павильона.

Комитет, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", установив, что Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком и не в полном объеме вносил арендную плату, пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды проверили и признали верным представленный Комитетом расчет задолженности, составленный с применением постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" и утвержденных решением городской Думы города Сарова от 10.02.2011 N 30/5-гд коэффициентов вида деятельности арендатора (0,716 - в части площади здания автомастерской и 0,192 - в части площади здания торгового павильона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N 03/5-гд"

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения коэффициента 0,17 ("платные автостоянки"), признав недоказанным факт использования арендатором асфальтовой и бетонной площадок, которые находятся на спорном земельном участке и имеют самостоятельное функциональное значение, для оказания услуг по платному хранению автотранспортных средств.

Кроме того, суды правомерно указали, что в силу императивности нормативного регулирования величины арендной платы за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, законных оснований для применения в данном случае не предусмотренного в решении городской Думы от 10.02.2011 N 03/5-гд коэффициента (0,181316934) не имелось.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аверина Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова