Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Русский уголь" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А74-10293/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия, установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с акционерного общества "Русский уголь" 9 768 940 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2016 иск ОАО "РЖД" оставлен без движения ввиду нарушения части 3 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не представлены документы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 71 845 рублей и доказательства направления (вручения) ответчику копии иска с приложенными документами заказным письмом с уведомлением о вручении).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2016 иск возращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (отсутствие доказательств направления (вручения) ответчику копии иска с приложенными документами заказным письмом с уведомлением о вручении).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции о возращении иска оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2016 указанные судебные акты отменил и направил исковое заявление ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии иска к производству.
Акционерное общество "Русский уголь" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о возращении искового заявления и направляя иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения с учетом положений статей 125 и 126 АПК РФ были представлены иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику - копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016 (форма 103), оформленного в соответствии с требованиями Почтовых правил.
Кроме того, окружной суд указал, что на момент вынесения определения об оставлении иска без движения (24.08.2016) ответчиком исковые материалы были получены (23.08.2016), согласно общедоступной информации интернет-сайта ФГУП "Почта России".
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать акционерному обществу "Русский уголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1919 по делу N А74-10293/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2595/19
13.03.2019 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-10293/16
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5686/18
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-10293/16
20.08.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3535/18
21.05.2018 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-10293/16
07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7428/16
09.11.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6504/16
19.09.2016 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-10293/16