Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1151 по делу N А25-42/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу N А25-42/2014 по иску Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Барлаковой Люле Азретовне (далее - предприниматель) о взыскании 411 918 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.03.2008 по 18.04.2016 и 73 796 руб. 91 коп. пеней (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за исключением стоимости аренды равной 1 848 руб. 04 коп. в год. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 21.03.2003 N 22 "Об установлении новых ставок арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности", решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 N 59 "Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" (далее - решение от 18.07.2012 N 59), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды от 03.03.2008 N 44, признали иск обоснованным.

Суды указали, что размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением и методика его определения по соответствующей формуле согласованы сторонами, изменение арендодателем размера арендной платы в связи с применением действующего нормативного акта произведено в порядке исполнения условий договора и не свидетельствует об одностороннем изменении его условий.

Расчет размера арендной платы проверен судами и признан правильным.

Доводы предпринимателя о недопустимости применения решения от 18.07.2012 N 59 и отчета от 20.06.2012 N 309-06/12 об оценке годовой рыночной стоимости права пользования муниципальным имуществом были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. При этом суды отметили, что вступившим в законную силу решением по делу N А25-1012/2014 отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании решения от 18.07.2012 N 59 недействующим.

Ссылка на то, что управление изменило предмет иска в день вынесения решения, тем самым лишив предпринимателя возможности заявить о пропуске срока исковой давности, рассмотрена судом округа и признана неосновательной. Суд отметил, что предприниматель имел возможность для совершения необходимых процессуальных действий.

Утверждение о повторном взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2010 по 10.04.2012 также признано окружным судом несостоятельным, поскольку произведенная предпринимателем оплата учтена при расчете суммы задолженности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барлаковой Люле Азретовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева