Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 305-ЭС17-2101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - некоммерческого партнерства "Ассоциация индустрия безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-27915/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по тому же делу, установил:
некоммерческое партнерство "Ассоциация индустрия безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти" 1 621 357 рублей 70 копеек задолженности и убытков в сумме 3 920 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Некоммерческое партнерство "Ассоциация индустрия безопасности" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, на основании заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора от 01.08.2014 N 2/1417-Д исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению мониторинга состояния межнациональных и этноконфессиональных отношений, социологического мониторинга ключевых показателей состояния межнациональных отношений в российских регионах в рамках соисполнения государственного контракта от 19.07.2014 N ОК4/14 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиями договора стоимость работ по II этапу составляет 5 600 000 рублей и все выплаты осуществляются после выполнения работ этапа в полном объеме и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры.
Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по II этапу в размере 1 621 357 рублей 70 копеек и в связи с возникшими убытками в сумме 3 920 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, с учетом условий договора, подтверждающих передачу результата выполненных работ заказчику, и об отсутствии основани
