Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1012 по делу N А36-2805/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича и акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг") на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 по делу N А36-2805/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 786 832,87 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016, заявление банка удовлетворено: требование в размере 47 786 832,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий и АО "РосАгроЛизинг" просят отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о несогласии с судебными актами в части включения требования банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, полагая, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

АО "РосАгроЛизинг" в обоснование своей кассационной жалобы также приводит доводы о несогласии с судебными актами в части включения требования банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, считая, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Включая требование банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование банка является восстановленным и заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника признана недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Грезину Алексею Александровича и акционерному обществу "РосАгроЛизинг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.