Распоряжение ОАО "РЖД" от 27 декабря 2016 г. N 2727р "О внесении изменения в Положение о локомотивной бригаде ОАО "РЖД"

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-3968/15 по делу N А56-47854/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А56-47854/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 03.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Богомолова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-47854/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ИНН 7806387476, ОГРН 1089847191752 (далее - Общество), о взыскании 7 421 749 руб. 53 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2012 по 30.04.2014, и 88 553 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.06.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих возражения по расчету, а также документов о частичной оплате задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Водоканала с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканалом и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды от 26.06.2013 N 10-667543-ЖФ-ВС (далее - договор водоснабжения), по условиям которого Водоканал обязался обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, а абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать полученную питьевую воду.

Также Водоканалом и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 13.03.2014 N 10-679919-ЖФ-ВО (далее - договор водоотведения), по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - производить оплату оказанных услуг.

Пунктами 3.5 и 3.6 договоров сторонами согласован следующий порядок расчетов: Водоканал выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий его, и поручает банку получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Водоканала. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет 15 календарных дней.

В случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Водоканал, последний вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа или его соответствующей части (пункт 3.7 договоров).

Условия договоров применяются к отношениям сторон с 01.01.2012 (пункт 7.4 договора водоснабжения, 7.1 договора водоотведения).

В спорный период Водоканал оказал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил абоненту платежные требования и счета-фактуры от 31.03.2014 N 6675430002, от 30.04.2014 N 6675430003, от 31.03.2014 N 679919002 и от 30.04.2014 N 6799190003.

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена частично, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании 2 557 625 руб. 98 коп. задолженности по договору водоснабжения и 4 844 123 руб. 55 коп. по договору водоотведения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком установленного договорами срока оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает. Не оспорило Общество и объем оказанных истцом услуг.

О возбуждении производства по настоящему делу Общество было уведомлено заблаговременно, получив 06.08.2014 определение арбитражного суда от 30.07.2014 о назначении судебного заседания на 09.10.2014.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для сбора доказательств и подготовки контррасчета задолженности.

Кроме того, письмом от 26.08.2014 Водоканал предложил Обществу явиться 26.09.2014 на сверку расчетов, однако ответчик по приглашению истца для проведения сверки не явился.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в отложении судебного заседания для предоставления ответчиком документов, кассационной инстанцией не принимается.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал его правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятых Обществом коммунальных услуг подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга по договору водоснабжения за период с 25.04.2014 по 19.06.2014 и по договору водоотведения за период с 26.04.2014 по 19.06.2014.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-47854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова