Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шепелева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 1 Закона Воронежской области "О стаже гражданской службы государственных гражданских служащих Воронежской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Шепелева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Шепелев оспаривает конституционность пункта 12 статьи 1 Закона Воронежской области от 2 июля 2008 года N 60-ОЗ "О стаже гражданской службы государственных гражданских служащих Воронежской области", согласно которому к периодам работы (службы), подлежащим включению в стаж гражданской службы государственных гражданских служащих Воронежской области, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет и выплату единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, относятся периоды замещения на постоянной (штатной) основе муниципальных должностей (должностей депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса).

По мнению заявителя, которому назначена страховая пенсия по старости, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7, 15, 17, 18, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая возможность зачета в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, периодов осуществления депутатской деятельности без отрыва от основной производственной или служебной деятельности, как это предусматривалось ранее действовавшим правовым регулированием, ухудшает его положение и нарушает его право на социальное обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалоб А.П. Шепелева к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобам материалами не подтверждается применение в деле А.П. Шепелева оспариваемого им пункта 12 статьи 1 Закона Воронежской области "О стаже гражданской службы государственных гражданских служащих Воронежской области", а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шепелева Александра Петровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин