Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арланцева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 281 и части седьмой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Арланцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Арланцев, осужденный за совершение преступлений судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" в целом и ее пункт 5 в частности, а также часть седьмую статьи 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку дают председательствующему судье возможность произвольно определять, какие доказательства подлежат исследованию присяжными заседателями, и позволяют суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства по делу, и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, на основании того, что в результате принятых мер установить местонахождение указанных лиц не представляется возможным, а также ввиду их смерти, лишая обвиняемого права допрашивать показывающих против него лиц, в том числе в присутствии присяжных заседателей, и оспаривать представленные этими лицами доказательства, притом что присяжные заседатели не обладают необходимой юридической квалификацией для оценки таких показаний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Обеспечению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК Российской Федерации правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая той же статьи). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 16 июля 2013 года N 1116-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О и др.).

2.2. Согласно статье 324 УПК Российской Федерации производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 этого Кодекса. Следователь, разъясняя обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, разъясняет и особенности рассмотрения уголовного дела таким судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (часть пятая статьи 217 этого Кодекса). Тем самым, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник соглашаются и с особенностями рассмотрения дела таким судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 802-О-О).

Регулируя особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями и которые сформулированы в вопросном листе; присяжные разрешают вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли он в совершении этого преступления и заслуживает ли снисхождения (пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 299, часть первая статьи 334 и часть седьмая статьи 335). Иные же вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (часть вторая статьи 334 УПК Российской Федерации). Соответственно, нет оснований полагать, что вопрос об определении круга обстоятельств, подлежащих исследованию присяжными заседателями, разрешается судом произвольно.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арланцева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин