Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 401.17 и 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б. Липского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Б. Липский, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" и 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 46 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку воспрепятствовали обжалованию постановления суда, взыскавшего с него средства на оплату услуг адвоката по назначению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционность статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 430-О, от 29 сентября 2015 года N 1973-О, от 19 июля 2016 года N 1619-О и др.). Жалоба же Е.Б. Липского не дает оснований для иного вывода.

Что касается статьи 412.5 УПК Российской Федерации, то ее применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин