Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.К. Зверевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью денежных требований гражданки П.К. Зверевой, данные требования включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами - участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок. При этом, как было установлено, П.К. Зверева пропустила в отсутствие уважительных причин установленный пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок для предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования. Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, к порядку удовлетворения денежного требования П.К. Зверевой в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона подлежали применению правила абзацев первого и второго пункта 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.К. Зверева оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 5 статьи 142 и подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения гражданина принадлежащего ему на праве частной собственности имущества без денежной компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 16 июля 2015 года N 1699-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Согласно пункту 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; до полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается (абзац первый); в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (абзац второй).

Данные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований кредиторов первой очереди и создание условий для справедливого обеспечения имущественных интересов всех кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то с учетом содержащихся в нем условий он предусматривает для участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данное законоположение, предоставляющее дополнительные гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при том, что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 4100/14), также не нарушает конституционных прав заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, денежного требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин