Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 20 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" оспаривает конституционность пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому схема теплоснабжения - это документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации заявителю возвращено административное исковое заявление о признании недействующим приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 414 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года". При этом суд с учетом определения схемы теплоснабжения, предусмотренного оспариваемым законоположением, пришел к выводу о том, что указанный приказ Министерства энергетики Российской Федерации не является нормативным правовым актом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не признавать нормативным правовым актом утвержденную актом муниципального или государственного органа схему теплоснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

С указанной позицией согласуется позиция Верховного Суда Российской Федерации, который относит к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, его издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. С учетом этих признаков, перечисленных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суду при рассмотрении дела по существу надлежит, как указано в пункте 17 названного постановления, выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования; если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Таким образом, признание того или иного акта нормативным правовым зависит, в первую очередь, от анализа его содержания, которое осуществляется соответствующим судом. И, следовательно, сам по себе пункт 20 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", определяющий лишь понятие схемы теплоснабжения, не предрешает вопроса о признании указанного документа нормативным правовым и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин