Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лусинина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 и частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Лусинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Лусинин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

пункта 6 части 1 статьи 12, согласно которому исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

части 1 статьи 30, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом;

части 3 статьи 69, согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Л. Лусинина о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковского счета денежных средств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми административный истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании части 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации, и об обязании административного ответчика вернуть данные денежные средства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционное право, гарантированное статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из содержания этих материалов следует, что неконституционность положений статей 12, 30 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель усматривает в том, что в ходе исполнительного производства он был лишен своего имущества (денежных средств) без соответствующего судебного решения.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, рассматривают от имени органов внутренних дел (полиции) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3).

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 12, 30 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то они предусматривают виды исполнительных документов, порядок возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника и не регулируют вопросы о том, какие именно субъекты уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения - судьи, органы или должностные лица - и, соответственно, на основании какого исполнительного документа - выданного судом исполнительного листа или постановления органа, должностного лица - подлежит возбуждению исполнительное производство по принудительному исполнению содержащегося в нем требования.

Таким образом, оспариваемые законоположения, которые сами по себе направлены на решение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя, указанное в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лусинина Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин