Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда был решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в рамках рассматриваемого дела. Апелляционная жалоба ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" на это определение арбитражного суда, поданная по мотиву нарушения права на своевременную выплату денежной суммы, причитающейся эксперту, была оставлена без движения, а затем возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" была произведена оплата с депозитного счета суда за проведение экспертизы по гражданскому делу. Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на это определение арбитражного суда, содержавшие доводы о нарушении его права на своевременную выплату денежной суммы, причитающейся эксперту, были отклонены арбитражными судами соответствующих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду не выносить самостоятельное определение о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда эксперту на первом судебном заседании, состоявшемся после поступления в суд экспертного заключения, а включать указание о таком перечислении в итоговое решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, поскольку обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации), постольку оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин