Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 124 и абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Дворецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель Е.Б. Дворецкая была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Е.Б. Дворецкой, заявленные конкурсным управляющим, о разделе общей совместной собственности и выделе доли участника в общей долевой собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Б. Дворецкая оспаривает конституционность пункта 2 статьи 124 "Общие положения о конкурсном производстве" и абзаца шестого (в жалобе ошибочно указан абзац 4) пункта 3 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют продлевать процедуру конкурсного производства на неопределенный срок, а также привносят неопределенность в вопрос о подведомственности рассмотрения заявлений, поданных конкурсным управляющим в связи с реализацией полномочий, предусмотренных в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Б. Дворецкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Данные положения, определяющие сроки конкурсного производства и применяемые с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в ряде постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 16; от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункт 25; от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 50) и допускающих возможность продления срока конкурсного производства в исключительных случаях, не могут рассматриваться как предполагающие продление указанной процедуры банкротства на неопределенный срок и, соответственно, как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего, то, рассматриваемые во взаимосвязи с процессуальными нормами, определяющими подведомственность рассмотрения дел судами (статья 22 ГПК Российской Федерации, параграф 1 главы 4 АПК Российской Федерации), они также не содержат неопределенности в вопросе о подведомственности рассмотрения требования о разделе общего имущества гражданина, признанного банкротом, и не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе о наличии или отсутствии оснований для неоднократного продления процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Е.Б. Дворецкой как индивидуального предпринимателя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворецкой Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин