Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 112, 113, 196 и 264-266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1153, 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Поздейкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И. Поздейкина оспаривает соответствие статьям 15-19, 35, 45-47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации примененных, по ее мнению, в гражданских делах с ее участием по требованиям, вытекающим из спора о праве на наследственное имущество, статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 113 "Судебные извещения и вызовы", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение", 265 "Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение" и 266 "Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение" ГПК Российской Федерации, а также статей 1153 "Способы принятия наследства", 1154 "Срок принятия наследства" и 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебного постановления по заявлению Т.И. Поздейкиной об установлении факта, имеющего юридическое значение, прошло более одного года, т.е. заявительницей не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы в части оспаривания конституционности статей 264-266 ГПК Российской Федерации. Приложенными к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции применение статьи 112 ГПК Российской Федерации и статьи 1155 ГК Российской Федерации не подтверждается.

В связи с этим жалоба Т.И. Поздейкиной в данной части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения статьи 113 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающие, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая), направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Положения статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также статей 1153 и 1154 ГК Российской Федерации направлены, соответственно, на реализацию права граждан на судебную защиту и права наследования и не предполагают их произвольного применения. Вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительница не поясняет, в чем именно она усматривает несоответствие оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, и не дает правового обоснования своей позиции по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин