Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 57-АД17-2 Суд отменил принятые ранее судебные акты по делу о привлечении директора юридического лица к административной ответственности за пользование недрами без соответствующей лицензии, поскольку указанные судебные акты вынесены за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 57-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шишкиной О.С. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/2, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-126/2016, решение судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-372 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 31 октября 2016 г. N 4А-520/2016, вынесенные в отношении директора ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" Шишкиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/2 директор ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" (далее - общество) Шишкина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 29-31).

Не согласившись с данным постановлением, Шишкина О.С. обжаловала его в Шебекинский районный суд Белгородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2016 г. N 12-71/2016 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 93-94).

На это решение судьи районного суда старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Сушковым Т.А., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба в Белгородский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-102).

Решением судьи Белгородского областного суда от 4 июля 2016 г. N 7(2)-282 решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2016 г. N 12-71/2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 114-115).

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-126/2016 (л.д. 136-137), оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-372 (л.д. 161-162) и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 31 октября 2016 г. N 4А-520/2016, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишкина О.С. просит об отмене постановления должностного лица от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/2, решения судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-126/2016, решения судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-372 и постановления заместителя председателя Белгородского областного суда от 31 октября 2016 г. N 4А-520/2016, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора общества Шишкиной О.С. дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной Шебекинской межрайонной прокуратурой Белгородской области 20 ноября 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 20 ноября 2015 г. и истек 20 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2016 г. N 12-71/2016 постановление должностного лица от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/2 отменено, как вынесенное по истечении срока давности привлечения директора общества Шишкиной О.С. к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4 июля 2016 г., за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Белгородского областного суда отменил решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области 6 мая 2016 г. N 12-71/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 4 июля 2016 г. N 7(2)-282, а также последующие судебные акты: решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-126/2016, решение судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-372 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 31 октября 2016 г. N 4А-520/2016, которыми постановление должностного лица от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/2 оставлено без изменения, вынесенные в отношении директора общества Шишкиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 г. N 45-АД16-11.

Кроме того, подлежит изменению решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2016 г. N 12-71/2016, которым отменено постановление должностного лица от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/2 и прекращено производство по делу.

В данном решении содержится вывод о виновности директора общества Шишкиной О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании обществом водозаборной скважины без лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в решении судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2016 г. N 12-71/2016 изложены выводы о совершении директором общества Шишкиной О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2016 г. N 12-71/2016, вынесенное в отношении директора общества Шишкиной О.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Шишкиной О.С. удовлетворить.

Решение судьи Белгородского областного суда от 4 июля 2016 г. N 7(2)-282, а также последующие судебные акты: решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-126/2016, решение судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-372 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 31 октября 2016 г. N 4А-520/2016, вынесенные в отношении директора ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" Шишкиной О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 мая 2016 г. N 12-71/2016 изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о виновности директора ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" Шишкиной О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов