Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 57-АД17-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты по делу о привлечении общества к административной ответственности за пользование недрами без соответствующей лицензии, поскольку указанные судебные акты вынесены за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 57-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" Шишкиной О.С. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/1, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-125-2016, решение судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-373 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 5 октября 2016 г. N 4А-519/2016, вынесенные в отношении ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/1 ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей (л.д. 911).

Данное постановление обжаловано защитником Безматной А.И. в Шебекинский районный суд Белгородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г. N 12-82/2016 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71-74).

На это решение судьи районного суда старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Сушковым Т.А., вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба в Белгородский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-80).

Решением судьи Белгородского областного суда от 27 июня 2016 г. N 7(2)-249 решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г. N 12-82/2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 99-100).

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-125-2016 (л.д. 122-124), оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-373 (л.д. 146-147) и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 5 октября 2016 г. N 4А-519/2016, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Шишкина О.С. просит об отмене постановления должностного лица от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/1, решения судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-125-2016, решения судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-373 и постановления заместителя председателя Белгородского областного суда от 5 октября 2016 г. N 4А-519/2016, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной Шебекинской межрайонной прокуратурой Белгородской области 20 ноября 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 20 ноября 2015 г. и истек 20 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г. N 12-82/2016 постановление должностного лица от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/1 отменено, как вынесенное по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 июня 2016 г., за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Белгородского областного суда отменил решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г. N 12-82/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 27 июня 2016 г. N 7(2)-249, а также последующие судебные акты: решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-125-2016, решение судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-373 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 5 октября 2016 г. N 4А-519/2016, которыми постановление должностного лица от 9 февраля 2016 г. N 21/065/3-5-16/1 оставлено без изменения, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 г. N 45-АД16-11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Шишкиной О.С. удовлетворить.

Решение судьи Белгородского областного суда от 27 июня 2016 г. N 7(2)-249, а также последующие судебные акты: решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июля 2016 г. N 12-125-2016, решение судьи Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. N 7(2)-373 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 5 октября 2016 г. N 4А-519/2016, вынесенные в отношении ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов