Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 201-УД16-19 Состоявшиеся судебные акты, которыми осужденные признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, изменены в части назначенного наказания, которое подлежит смягчению, поскольку наказание противоречит фактическим обстоятельствам дела, не является справедливым и не отвечает принципу его индивидуализации; судами не были учтены смягчающие и все обстоятельства, связанные с его влиянием на условия жизни семей осужденных и их имущественное положение

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 201-УД16-19

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

Дербилова О.А., Сокерина С.Г.,

при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Жемчуговой А.А. - защитника осужденного Нечаева А.Г., Таштамирова С.С. - защитника осужденного Круглова П.А., Юрьева М.В. - защитника осужденного Горкина А.С. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г., апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 августа 2015 г., постановление президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С.

По приговору Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г. бывшие военнослужащие войсковой части ... майор запаса

Круглов П.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "майор", по ч. 3 ст. 162 УК РФ - сроком на 8 лет, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "майор", капитан запаса

Нечаев A.Г., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "капитан", старший лейтенант запаса

Горкин А.С., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "старший лейтенант".

Этим же приговором осужден гражданин Друзин А.И., в отношении которого состоявшиеся судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 4 августа 2015 г. приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о лишении осужденных Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. воинских званий.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. приговор и апелляционное определение в отношении Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. оставлены без изменения, а кассационные жалобы их защитников соответственно адвокатов Таштамирова С.С., Жемчуговой А.А., Юрьева М.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., объяснения осужденных Горкина А.С., Круглова П.А., Нечаева А.Г., адвокатов Юрьева М.В., Таштамирова С.С. и Жемчуговой А.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым судебные постановления изменить ввиду несправедливости приговора, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

Круглов П.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, кроме того, он же, а также Нечаев А.Г. и Горкин А.С. признаны виновными при пособничестве Друзина в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2014 года Круглов П.А., действуя совместно по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом и Б. (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), около подъезда жилого дома в городе ... применив насилие опасное для здоровья потерпевшего К. похитил у последнего 1700000 рублей, чем при чинил ущерб в особо крупном размере.

В мае 2014 года Круглов П.А., Нечаев А.Г., Горкин А.С. по предварительной договоренности с Б. и П., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, при пособничестве Д. представившись сотрудниками ФСБ России, используя форменную одежду данного ведомства, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья путем демонстрации и направления оружия - травматического самозарядного пистолета, незаконно проникли в квартиру в городе ... откуда похитили у потерпевших К. и В. определенные вещи и денежные средства, а всего чужого имущества на общую сумму 406 372 рубля 34 копейки, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Жемчугова А.А. - защитник осужденного Нечаева А.Г. утверждает об отсутствии в действиях осужденных признаков разбоя и неправильной оценке размера имущественного ущерба, полагая, что их действиям дана неверная квалификация, поскольку содеянное подлежало квалификации как мошенничество, не связанное с причинением ущерба в крупном размере.

Анализируя показания подсудимых и потерпевших по делу, адвокат полагает, что выводы судебных инстанций о виновности Нечаева А.Г. сделаны без учета фактических обстоятельств уголовного дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах - показаниях потерпевшего В. данных им в ходе предварительного расследования. При постановлении приговора оставлено без внимания то, что соучастником осужденных являлся П., который мог похитить кошелек с определенной суммой долларов США, что свидетельствует об эксцессе исполнителя в действиях П.

Суд неправомерно признал использование Кругловым П.А., Нечаевым А.Г. и Горкиным А.С. при совершении преступления форменной одежды сотрудников ФСБ России, поскольку использованная ими одежда не входит в перечень форменного обмундирования сотрудников ФСБ России. В связи с этим это обстоятельство не могло быть признано в качестве отягчающего наказание Нечаева А.Г. и подлежит исключению из судебных постановлений.

Утверждая о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Нечаеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, защитник указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Нечаева А.Г., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, который положительно характеризовался как месту жительства, так и по месту службы, неоднократно поощрялся командованием, участвовал в боевых действиях, оказывал содействие следствию, признал свою вину в мошенничестве, принес извинения потерпевшим и возместил им причиненный ущерб, а потерпевшие просили о снисхождении к нему. Оставлено без внимания состояние здоровья его матери - инвалида, которая находится на иждивении осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного защитник просит приговор, апелляционное определение и постановление президиума в отношении Нечаева А.Г. изменить и, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Таштамиров С.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Круглова П.А., анализируя собранные по делу доказательства и обстоятельства, относящиеся к преступлению в отношении потерпевшего К., утверждает о недоказанности вины Круглова П.А. в совершении этого деяния, об отсутствии какого-либо вреда жизни и здоровью потерпевшего, недопустимости ряда доказательств, наличии у свидетеля Б. оснований для оговора Круглова П.А. Кроме того, суд апелляционной инстанции, восполнив показания потерпевшего К. дал им непоследовательную и произвольную оценку, ошибочно расценил сообщенные им сведения как подтверждающие вину Круглова П.А. доказательства, что не соответствует действительности.

Относительно осуждения Круглова П.А. за хищение имущества у потерпевших К. и В. защитник, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, которые были изложены в жалобе адвоката Жемчуговой А.А., дополнительно указывает на противоречивость и недостоверность показаний Б.

Адвокат Таштамиров С.С. также полагает, что приговор нельзя признать справедливым, так как назначенное Круглову П.А. наказание является чрезмерно суровым. При этом обращает внимание на то, что Круглов П.А. является единственным сыном в семье, а его мать пенсионером. Круглов П.А. всегда характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно был отмечен, в том числе государственными наградами, неоднократно выезжал в горячие точки на ... и ... награжден медалью "За отвагу", в содеянном раскаивается, более того, возместил имущественный ущерб потерпевшим и принес извинения, в связи с чем потерпевшие просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах у суда были все основания для назначения Круглову П.А. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат просит, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения Круглова П.А. за разбой в отношении К., прекратив уголовное дело в этой части. Его же действия в отношении потерпевших К. и В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи уголовного закона соразмерно сроку, проведенному под стражей.

Защитник осужденного Горкина А.С. - адвокат Юрьев М.В., утверждая о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить дело прокурору.

В обоснование жалобы адвокат Юрьев М.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам уголовного дела, а действиям осужденного Горкина А.С. дана неправильная квалификация, поскольку содеянное им подлежало квалификации как мошенничество, не связанное с причинением ущерба в крупном размере. Суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению доводов жалобы. По делу не учтена и роль возможного соучастника осужденных - П., оставлены без оценки доводы стороны защиты о возможном хищении последним кошелька с 2700 долларами США и эксцессе исполнителя в действиях П.

Адвокат Юрьев М.В., полагая, что судами оставлены без внимания наличие у его подзащитного смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное Горкину А.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости и несоответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. В качестве отягчающего наказание Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. обстоятельства суд неправомерно признал использование ими при совершении преступления форменной одежды сотрудников ФСБ России, поскольку использованная ими одежда не входит в перечень форменного обмундирования сотрудников ФСБ России. При этом избранная в отношении осужденного Горкина А.С. мера уголовной ответственности в приговоре не мотивирована, соответствующие выводы судом сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга по всем значимым по делу обстоятельствам, не содержат каких-либо существенных противоречий и по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора о виновности Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. в содеянном, с учетом которых их действиям судом дана верная квалификация.

Вместе с тем судами допущены существенные нарушения уголовного закона в части, касающейся назначенного осужденным Круглову П.А., Нечаеву А.Г. и Горкину А.С. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судами не учтены.

Как видно из приговора и описания совершенного Кругловым П.А. разбойного нападения в отношении Колесникова, Круглову П.А. не было инкриминировано совершение данного преступления с использованием форменной одежды сотрудника ФСБ России.

Несмотря на это, суд при назначении осужденному Круглову П.А. наказания за данное преступление, наряду с совершенным им преступлением в соучастии с Нечаевым А.Г. и Горкиным А.С., фактически учел совершение преступления в отношении К. с использованием указанной форменной одежды.

В действительности по делу в этой части обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Кроме того, из приговора усматривается, что при назначении Круглову П.А. наказания за совершенные преступления суд учел факт совершения им, в отличие от других осужденных, двух преступлений, тем самым также признал это обстоятельство отягчающим его наказание, но уже по всем вмененным ему в вину преступлениям.

Однако, как предусмотрено ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а в ст. 63 УК РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, к числу которых совершение нескольких преступлений, не образующих рецидива, не отнесено.

Следовательно, обвинение Круглова П.А. в совершении двух преступлений не могло повлиять на меру его уголовной ответственности при назначении наказания как за конкретно совершенное им преступление, так и по их совокупности.

Изложенные нарушения повлекли неприменение судом норм УК РФ, подлежавших применению при назначении Круглову П.А. наказания, что исключило возможность определить ему наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Более того, принцип справедливости наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу же ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что у Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. по преступлению в отношении потерпевших К. и В. имелась явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, а указанные потерпевшие, как и К. не настаивали на строгом наказании и просили суд о его смягчении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Также осужденные Круглов П.А., Нечаев А.Г. и Горкин А.С. привлекались к уголовной ответственности впервые, при этом до службы в армии и в период прохождения военной службы они характеризовались исключительно положительно, имели неоднократные поощрения со стороны командования, участвовали в боевых действиях на территории ... региона и А. также Круглов П.А. награжден государственной наградой - медалью "За отвагу", на иждивении Нечаева А.Г. находится его мать, за которой по состоянию здоровья необходим постоянный уход, а Круглов П.А. - является единственным сыном в семье для его матери - пенсионера.

Из судебных решений не следует, что при назначении осужденным Круглову П.А., Нечаеву А.Г., Горкину А.С. наказания получили должную оценку указанные данные об их личности, смягчающие и все обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, в том числе, связанные с его влиянием на условия жизни семей осужденных и их имущественное положение.

В приговоре не мотивировано, какие конкретно обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С., а также их поведением, не позволили признать вышеприведенные обстоятельства исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

По делу, помимо смягчающих наказание обстоятельств и заслуживающих внимания данных о личности осужденных Круглова П.А., Нечаева А.Г., Горкина А.С., установлено, что они инициаторами преступлений не являлись, преступление Круглов П.А. в отношении К. совершил в соучастии с неустановленным следствием лицом и Б., а также как и Нечаев А.Г., Горкин А.С. в отношении граждан ... - в соучастии с Б. и П. при пособничестве Друзина А.И.

Поэтому назначенное осужденным Круглову П.А., Нечаеву А.Г. и Горкину А.С. наказание противоречит фактическим обстоятельствам дела, не является справедливым и не отвечает принципу его индивидуализации, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого наказания и его дифференциации в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих определение меры уголовной ответственности для каждого из осужденных в отдельности.

С учетом изложенного и установленных смягчающих наказание обстоятельств Круглова П.А., Нечаева А.Г., Горкина А.С., роли каждого из них в содеянном, которые инициаторами преступлений не являлись, данных об их личности Судебная коллегия приходит к выводу об исключительности всех этих обстоятельств, наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости снижения размера назначенного им наказания за совершенные преступления.

Приведенные обстоятельства указывают на допущенные судами существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, апелляционного определения и постановления президиума окружного военного суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 г., апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 августа 2015 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Круглова П.А., Нечаева А.Г. и Горкина А.С. изменить и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы:

Круглову П.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

Нечаеву А.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года;

Горкину А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Жемчуговой А.А., Таштамирова С.С. и Юрьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин