Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 19-АПУ17-3 Приговор, вынесенный в отношении осужденного за причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит переквалификации на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое в отношении лица организованной группой, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что умыслом осуждённого охватывались действия других исполнителей по причинению потерпевшему таких телесных повреждений, которые повлекли бы его смерть

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 19-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фатеевой О.Э., Сомова Л.Н. и Чернышенко Е.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г., по которому

Надуев И.К. ... несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 13 лет со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на 6 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в эту инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

взыскано с Надуева И.К. в счёт компенсации морального вреда в пользу: X., Б., Б., А., А., А., А., А., А. и И. по 3 000 000 рублей каждому, И. - 1 500 000 рублей;

в возмещение имущественного вреда в пользу И. взыскано с Надуева И.К. солидарно с осуждёнными З., М., А. и А. 1 420 419,41 рублей;

признано за Б., Б. и И. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Надуева И.К. имущественного вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления адвокатов Фатеевой О.Э., Сомова Л.Н. и Чернышенко Е.А., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, потерпевших Б. и А. представителя потерпевшего А. - К. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Надуева указание о незаконном приобретении им огнестрельного оружия и боеприпасов, Судебная коллегия установила:

Надуев признан виновным и осуждён:

за создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой);

за убийство Б. и A. совершённое организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом;

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. опасного для его жизни, совершённое в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму, организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

за приготовление к убийству A. и Ч., совершённое организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом;

за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой.

Преступления им совершены в А., крае во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие Надуева, который от органов предварительного следствия скрылся, находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем объявлен в международный розыск.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Фатеева О.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; отсутствуют доказательства виновности Надуева; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о непричастности Надуева к инкриминируемым ему деяниям; в приговоре при наличии противоречий не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. По её мнению, в судебном разбирательстве суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, лишении Надуева права на презумпцию невиновности, на представление доказательств;

- адвокат Чернышенко Е.А., не соглашаясь с приговором, считает, что в приговоре не приведены конкретные действия осуждённого Надуева по созданию и руководству бандой, выводы суда относительно времени создания банды, изложенные в приговоре, носят противоречивый характер. Обращает внимание на то, что все совершённые преступления, как это следует из приговора, организованы и тщательно спланированы не Надуевым, а иными лицами, что свидетельствует о том, что Надуев бандой не руководил. Не соглашается с выводами суда о снабжении Надуевым оружием членов банды, а также выплате денежного вознаграждения членам банды за совершённые преступления. По его мнению, не приведено в приговоре доказательств осведомлённости членов банды о целях создания банды, формах и методах её действий; в показаниях ранее осужденных за эти же преступления З., М. и А. не содержится сведений, что они осознавали, что совершают преступления в банде, созданной Надуевым для нападения на граждан; надуманными являются выводы суда о мотиве создания банды Надуевым - "с целью устранения физических лиц, с которыми у него либо подконтрольных ему коммерческих организаций возникали финансовые и личные споры". Указывает на показания З. положенные в основу обвинения Надуева, как на противоречивые, полученные в результате применения незаконных методов следствия. Просит приговор отменить, а Надуева оправдать;

- адвокат Сомов Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По его мнению, в деле отсутствуют какие-либо доказательства виновности Надуева в инкриминированных ему преступлениях. Сам Надуев по данному делу не допрашивался, а всё обвинение построено на показаниях З. полученных в результате морального (психического) давления со стороны дяди - З. и оперативных сотрудников, в которых тот оговорил Надуева. Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Чернышенко Е.А., об отсутствии доказательств создания банды и её руководстве, личного совершения Надуевым преступлений, снабжения банды оружием. Просит Надуева оправдать.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб представитель потерпевшего А. - К. законный представитель потерпевшего И. - И. потерпевшая Б. и государственный обвинитель Сагандыков С.С., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, осуждённый Надуев находится за пределами Российской Федерации и объявлен в международный розыск, в связи с этим дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы адвоката Фатеевой О.Э. о несоблюдении процедуры судопроизводства и нарушении права Надуева на предоставление доказательств Судебная коллегия находит несостоятельными.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Надуева в создании банды и её руководстве согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, осуждённый Надуев создал устойчивую организованную группу (банду) в целях устранения физических лиц, с которыми у него либо аффилированных и подконтрольных ему коммерческих организаций возникали финансовые конфликты, руководил этой группой (бандой), которая отличалась устойчивыми связями, согласованностью и организованностью действий её членов, вооружённостью.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о виновности Надуева, как руководителя банды, в убийстве Б. и А. приготовлении к убийству А. и Ч., умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, делая выводы о виновности Надуева в совершении убийства потерпевших Б. и А. суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания: З. - об обстоятельствах убийства Б. и А. по указанию Надуева, с использованием оружия - пистолетов с боеприпасами, предоставленных Надуевым; М. и А. - об обстоятельствах убийства А. по предложению З. за денежное вознаграждение с использованием пистолетов, полученных от З. потерпевших Х., Б. и Б. свидетелей Ф., Н., Ч., Р., Г., С.; данные протоколов осмотра мест происшествий; протокол осмотра жесткого диска, содержащего аудиовидеозаписи встреч Б. и З. в ходе которых З. выдвигал в интересах Надуева требования Б. по возврату долга; заключения судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Б. и А. причине их смерти, другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого Надуева в причинении тяжкого вреда здоровью И. приготовлении к убийству А. и Ч., также подтверждаются признанными достоверными показаниями: З., М. и А. - об обстоятельствах избиения потерпевшего И. по указанию Надуева; З. - о приготовлении к убийству А. по указанию Н., М. - о приготовлении к убийству Ч. по предложению З.

Обоснованно признавая показания З., М. и А. в стадии предварительного расследования достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Как следует из материалов дела, осужденные З., М. и А. неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, в том числе в явках с повинной, при проверке показаний на месте, с участием адвокатов и понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные З., М. и А. оговорили как себя, так и Надуева, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу осуждения Надуева собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Надуева Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осуждённого Надуева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Надуева подлежит изменению по следующим основаниям.

Из осуждения Надуева по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению признак "по найму", поскольку как следует из приговора, Надуев создал банду с целью устранения физических лиц, с которыми у него либо аффилированных и подконтрольных ему коммерческих организаций возникали финансовые конфликты, а члены банды, выполняя отведённую им роль, по указанию Надуева в отношении таких лиц совершили преступления - убийство потерпевших Б. и А. и приготовление к убийству A. и Ч.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что действия членов банды правильно квалифицированы как убийство и приготовление к убийству сопряжённые с бандитизмом, однако квалификация их действий по признаку найма, несмотря на то, что преступления были обусловлены получением исполнителями материального вознаграждения, излишняя.

По таким же основаниям из осуждения Надуева за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. признак "по найму" подлежит исключению.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УПК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Из приговора следует, что осуждённый Надуев организовал нападение на потерпевшего И. в связи с его профессиональной деятельностью, с целью причинения И. телесных повреждений, повлекших бы за собой расстройство здоровья на продолжительный срок, то есть причинивших тяжкий вред его здоровью. При этом, каких-либо данных о том, что он по неосторожности допускал бы наступление смерти И. в приговоре не приведено. Наоборот, как следует из показаний З. признанных судом достоверными, и на которые сослался суд в приговоре, Надуев предупреждал, что И. необходимо просто избить, и работу надо сделать "ювелирно", чтобы последний пролежал в больнице примерно 2-3 месяца.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что умыслом осуждённого Надуева охватывались действия исполнителей М. и А. по причинению потерпевшему И. таких телесных повреждений, которые повлекли бы смерть И.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах действия осуждённого Надуева подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершённое организованной группой.

Из осуждения Надуева по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание о незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как следует из приговора, действия Надуева были квалифицированы по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов только потому, что его деятельность как руководителя банды была сопряжена с незаконным оборотом всего арсенала огнестрельного оружия и боеприпасов как им лично, так и другими членами банды, в частности З. который "приобрёл" самодельный пистолет с 9 приспособленными для стрельбы патронами калибра 9 мм в указанном Надуевым тайнике.

Каких-либо других данных указывающих на приобретение Надуевым огнестрельного оружия и боеприпасов в материалах дела не содержится.

Кроме того, из осуждения Надуева по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению указание о приготовлении к убийству более двух лиц, поскольку как следует из приговора, Надуев признан виновным только в приготовлении к убийству двух лиц - А. и Ч.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан мотивировать решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание осуждённому Надуеву по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не указал, что он руководствуется ч. 2 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса за оконченное преступление. В связи с этим неясно, от какого максимально возможного наказания исходил суд, назначая Надуеву наказание за данное преступление.

Наказание, назначенное Надуеву по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению как с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, так и с учётом исключения из осуждения указания о приготовлении к убийству более двух лиц.

При назначении осуждённому Надуеву наказания Судебная коллегия учитывает вносимые в приговор изменения, а также обстоятельства установленные судом первой инстанции о характере и степени общественной опасности преступлений и личности осуждённого.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права, с учётом цен, сложившихся на момент принятия решения, оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2016 г. в отношении Надуева И.К. изменить:

переквалифицировать действия Надуева И.К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

исключить из осуждения Надуева И.К. по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства по найму, снизить назначенное ему основное наказание до 18 лет лишения свободы;

исключить из осуждения Надуева И.К. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак приготовления к убийству по найму, а также указание на приготовление к убийству более двух лиц, оставив приготовление к убийству двух лиц, снизить назначенное ему основное наказание до 7 лет лишения свободы;

исключить из осуждения Надуева И.К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, снизить назначенное ему наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в эту инспекцию 2 раза в месяц для регистрации,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фатеевой О.Э., Чернышенко Е.А. и Сомова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Смирнов В.П.

Кондратов П.Е.