Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1538 по делу N А09-1616/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1538

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорье" (Брянская обл., п. Красная Гора, далее - общество "Красногорье") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-1616/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Глобус") к обществу "Красногорье" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств; о прекращении права собственности ответчика на транспортные средства: Ford Focus, легковой (VIN X9FHDOEEDH9E57202, ПТС 47МР805166, государственный номер А259НН 32 rus); ГАЗ 31105, легковой (VIN Х9631105071400790, ПТС 52МО 328561, государственный номер А967 ММ 32 rus); трактор-экскаватор ЭО 2621В (VIN отсутствует, ПТС СА200984, государственный номер ЕР8491 32rus); УАЗ 31512, грузопассажирский (VIN ХТТЗ15120Х0016103, ПТС 73 ЕН 240396, государственный номер Е628НН 32rus); Toyota Camry, легковой (VIN XW7BK40K10S00081, ПТС 32 OK 737917, государственный номер А999ММ 32 rus); полуприцеп ШМИТЦ СКО 24 (рефрижератор) (VIN WSMS7480000084537, ПТС 78 ТТ 3923, государственный номер АК 1913 32 rus); MAN 19.414 (седельный тягач) (VIN WMAT33ZZYM302052, ПТС 78 ТТ 325653, государственный номер А120НН 32 rus); о признании за истцом права собственности на перечисленные транспортные средства и возложении на ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности передать указанные транспортные средства и документы к ним,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красногорский сырзавод" Головина Александра Ивановича, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение от 08.07.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе общество "Красногорье" просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 53, 183, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 70, статей 71, 168, 170, частей 1 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо решить вопрос о проведения судебной экспертизы для определения кем выполнены подписи в спорных договорах купли-продажи, принять во внимание, что ответчик не оспаривал факт подписания спорных договоров не генеральным директором общества "Глобус", учесть, что ответчик, указывая на присутствие генерального директора при подписании договоров и передачу паспортов транспортных средств, доказательств этому в материалы дела не представил и не указал кем были фактически подписаны данные договоры.

Кроме того, суд округа отметил, что судами не исследовался вопрос о наличии связи между представителями ответчика и продавца имущества, у которого истец приобрел транспортные средства, не представлены доказательства заключения договора займа с целью оплаты последующих договоров купли-продажи.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красногорье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.