Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-ЭС17-994 по делу N А76-1273/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-ЭС17-994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А76-1273/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.04.2008 N 1804-з и от 19.05.2008 N 1905-в, заключенных должником с обществом "Торговый дом "Сталь-Трейд" в отношении недвижимого имущества (административного здания, зданий склада и цеха, водопроводной сети), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался как на специальные основания, предусмотренные законодательством о несостоятельности (пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так и на общие основания (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств спора, руководствовались положениями пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как по основаниям оспоримости (статья 103 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности (статьи 10, 168 Кодекса).

Новые правила о порядке исчисления срока исковой давности со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, верно признаны судами не подлежащими применению в рассматриваемом случае в соответствии с переходными положениями пункта 9 статьи 3 указанного Закона и по причине истечения предусмотренного ранее действовавшим законодательством трехлетнего срока исковой данности к моменту вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и моменту обращения арбитражного управляющего 02.04.2013 в суд с настоящим заявлением.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности в части, касающейся оспаривания договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суды указали, что у первоначально утвержденного конкурсного управляющего (определение суда от 28.04.2009) имелась возможность получения информации о выбытии у должника основных средств по заниженной стоимости в течение разумного срока, составляющего 7 месяцев.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Торговый дом "Сталь-Трейд".

Фактически конкурсный управляющий должником не согласен с выводами судов, касающихся фактических обстоятельств спора, относящихся к определению начала течения срока исковой давности, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрию Евгеньевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов