Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Борисовича (г. Березники) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-8104/2015 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Александру Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2001 по 30.12.2014 в сумме 10 958 803 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 735 317 руб. 98 коп. за период 16.11.2010 по 30.01.2015, установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 иск удовлетворен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с несоблюдением требований подачи апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (подпункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела
