Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 309-КГ17-1999 по делу N А50-3140/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 309-КГ17-1999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу N А50-3140/2016 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества о признании недействительным пункта 3 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 29.12.2015 N 4104Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лемешинская О.Н., установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением гражданки Лемешинской О.Н. инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества при обслуживании дома N 13 по ул. Белинского в г. Соликамске. В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 9, 10, 13, 14 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обществом не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в указанном доме; составлен акт, выдано предписание от 29.12.2015 N 4104Л, в пункте 3 которого указано на устранение допущенного нарушения в срок до 15.02.2016.

Не согласившись с пунктом 3 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что при законности предписания на момент его вынесения суд усматривает его несоответствие законодательству на момент рассмотрения дела судом, при этом суд исходил из того, что после вынесения оспариваемого предписания собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления домом и выборе управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом (договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками названного дома 01.04.2015) на общество возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд указал, что принятие 15.02.2016 собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, не может служить основанием для признания предписания в оспариваемой части незаконным, поскольку на момент вынесения предписания от 29.12.2015 данного решения собственников не существовало.

Доказательств того, что при выборе управляющей организации 01.04.2015 или до вынесения оспариваемого предписания от 29.12.2015 собственниками помещений спорного дома были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, обществом не представлено.

Следовательно, обществу как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость заключить с ними договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам помещений в названном многоквартирном доме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина