Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-КГ17-1547 по делу N А76-14011/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-КГ17-1547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу N А76-14011/2015 по заявлению акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными отказов в государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности N 74/001/177/20015-19 и N 74/001/177/2015-21 на объект: квартиру, КН/УН: 74:36:0116006:632, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 29, кв. 19; обязании осуществить перевод указанной квартиры в разряд нежилого помещения (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лученковой Елены Адольфовны, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016, признаны недействительными решения управления об отказе в государственной регистрации, выраженные в сообщениях N 74/001/177/2015-19, N 74/001/177/2015-21. На управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию изменений в связи с переводом жилого помещения в нежилое, вносимых в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, указывает на противоречивость решения суда, считает, что способ восстановления нарушенного права нарушает принцип законности и справедливости.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 N 154-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемых отказов управления.

Суды установили, что перевод квартиры в нежилое помещение разрешен администрацией города Челябинска, что подтверждается уведомлением от 13.05.2013 N 656. Общество, являясь залогодержателем спорного недвижимого имущества, выразило согласие на перевод жилого помещения в нежилое, и изначально при заключении кредитного договора с Лученковой Е.А. преследовало такую цель и остается заинтересованным в переводе жилого помещения в нежилое.

Оценив указанные обстоятельства, суды указали, что обременение переводимого помещения правом залога не может рассматриваться в качестве безусловного препятствия для перевода, в связи с чем обоснованно признали незаконным положенное в основу оспариваемых отказов требование регистрирующего органа о необходимости погашения имеющегося обременения.

Исследовав заявления Лученковой Е.А. от 07.04.2015 о государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, площадь 64 кв. м, кадастровый номер 74:36:0116006:632, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 29, кв.19 (N 74/001/177/2015-19) и о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 63,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 29, пом. 3 (N 74/001/177/2015-21), апелляционный суд признал соблюденным заявительный порядок для внесения измененных сведений об объекте недвижимого имущества, тем самым указав на неосновательность требования управления о необходимости обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части смены технических характеристик объекта недвижимости.

Суд округа поддержал данные выводы судов нижестоящих инстанций.

Ссылка в жалобе на нарушение судами норм материального права неосновательна. Суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не признали в качестве безусловного препятствия для осуществления перевода из жилого помещения в нежилое наличие обременения правом залога.

Утверждение о нарушении принципа единообразия судебных актов несостоятельно. Наличие судебного акта суда общей юрисдикции, содержащего противоположный правовой подход, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. В указанном заявителем постановлении от 26.02.2013 по делу N А03-5917/2012 содержится согласующийся с обжалуемыми судебными актами вывод, что при наличии согласия залогодержателя на перевод помещения, нарушений положений статьи 22 ЖК РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева