Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 308-ЭС17-86 по делу N А32-29395/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2017 г. N 308-ЭС17-86

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Соболева Владимира Валентиновича и Мандрика Виктора Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 (судьи Артамкина Е.В., Афонина Е.И., Садовников А.В.) по делу N А32-29395/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

Соболев Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коновалову Владимиру Павловичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Мандрик Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение суда первой инстанции от 10.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 12.10.2015 суд объединил в одно производство дела N А32-29395/2012 и N А32-18402/2014 по иску Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. с требованием об исключении из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку всеми участниками общества совершены действия, являющиеся основанием к исключению из состава участников Общества, ни один из исков не подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016, решение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Коновалова В.П.: Соболев В.В. и Мандрик В.В. исключены из состава участников Общества. В остальной части решение от 29.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить в силе решение первой инстанции от 29.01.2016, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при вынесении обжалуемых актов суды нарушили статьи 10, 61, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявители полагают, что апелляционный и окружной суды не оценили все действия Коновалова В.П. в совокупности; дали оценку действиям Коновалова В.П. в отдельности и в каждом случае пришли к неверному выводу о том, что самостоятельно каждое действие не достаточно для вывода об исключении Коновалова В.П. из состава участников Общества.

Выводы апелляционного и окружного судов о том, что причинение убытков Обществу были предотвращено, поэтому основания для исключения Коновалова В.П. из участников общества отсутствуют, сделаны без учета подпункта "а" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление 90/14).

По мнению заявителей, Коновалов В.П. злоупотребляет своими правами и нарушает корпоративные обязанности, что привело к наступлению негативных последствий.

Апелляционный и окружной суды не учли, что исключение участника Общества в период конкурсного производства не соответствует ни целям Закона о банкротстве, ни стабилизации состояния Общества.

Кроме того, недопустимо исключение из Общества Соболева В.В. и Мандрика В.В. по иску Коновалова В.П., который обладает миноритарной долей в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, Коновалов В.П., Мандрик В.В. и Соболев В.В. являются участниками Общества, которым принадлежат равные доли в уставном капитале - по 33,33% соответственно; генеральным директором Общества является Соболев В.В.

Соболев В.В. полагая, что в результате неправомерных действий Коновалова В.П. Общество не получило взысканную по решению суда задолженность, а также ссылаясь, что действия Коновалова В.П. вредят бизнесу, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования Коновалов В.П., ссылался на то, что ответчики своими действиями привели Общество к банкротству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из Общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества.

Подпунктом "в" пункта 17 Постановления N 90/14 предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства при очередном рассмотрении дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и исключил Соболева В.В. и Мандрика В.В. из состава участников Общества, так как действия последних, выразившиеся в совершении ряда сделок (заем, поручительство, кредитование), повлекли за собой невозможность осуществления уставной деятельности Общества в связи с открытием в отношении хозяйствующего субъекта банкротных процедур ввиду наличия крупной задолженности по упомянутым договорам.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Соболева Владимира Валентиновича и Мандрика Виктора Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова