Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1791 по делу N А42-36/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (г. Мурманск; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу N А42-36/2016,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 06.06.2016 г."

по иску муниципального унитарного предприятия "Кировская городская электрическая сеть" (г. Кировск; далее - предприятие) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (г. Мурманск; далее - управление) о взыскании 16 283,86 руб. долга,

(третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; министерство), установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату управлением стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в отношении принадлежащих Российской Федерации жилых помещений с 06.07.2015 по 30.09.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты при необходимости взыскания данных средств с государственной казны Российской Федерации. Предъявленный предприятием расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения кассатора являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов